Мировая экономика: глобальный финансовый кризис – Бураковский И. В. – Долги и экономика: три вызова в интерпретации МВФ
Увеличение задолженности в развитых странах стало результатом действия нескольких факторов. Вопреки широко распространенному мнению дискреционные финансовые стимулы и меры прямого финансового и других секторов экономики составляют менее одной пятой части прогнозируемого увеличения государственного долга до 2014 года. Напротив, большая часть долга связана с потерями доходов от спада производства, снижения налоговых платежей компаниями финансового сектора и возрастанием уровня процентных платежей по мере того, как растет величина долга.
Во-первых, если позволить кризису “постоянно” повышать долговые соотношения, то тогда в будущем можно ожидать сокращения возможностей для гибкой фискальной реакции в случае дальнейших экономических спадов. Более того, как свидетельствует опыт, высокие уровни долга ассоциируются с большим уровнем уязвимости для кризиса, особенно в тех странах, где долговые показатели и так высоки.
Во-вторых, в мире с высоким государственным долгом реальные процентные ставки (при прочих равных условиях) будут также более высокими, что, в свою очередь, будет иметь обратные последствия для частного сектора. Последние исследования МВФ показывают, что каждый процентный пункт роста соотношения долга к ВВП приводит к росту процентных ставок в долгосрочном плане на пять процентных пунктов. Такой эффект может даже возрастать тогда, когда долговые соотношения достаточно высоки. Существует также свидетельство того, что разбалансированные государственные финансы влияют на процентные ставки значительно сильнее, когда финансовые проблемы испытают несколько стран одновременно, поскольку условия доступа к иностранному финансированию бюджетных дефицитов будут скорее всего ужесточены.
В-третьих, высокие долговые соотношения ассоциируются с замедлением темпов экономического роста. Предварительный анализ экспертами МВФ экономической ситуации в группе развитых стран и стран с формирующейся рыночной экономикой свидетельствует о негативном влиянии государственного долга на рост ВВП.
Проблема государственного долга имеет системный характер. Поэтому высокий государственный долг имеет целый ряд негативных последствий для национальной экономики.
Существует четыре основных способа решения проблемы плохих активов.
В частности, увеличение соотношения государственного долга к ВВП на 10 процентных пунктов долговой пропорции вызывает замедление роста ВВП на 0,2 процентных пункта в годовом исчислении, хотя для развитых стран такой эффект является меньшим. И если высокий государственный долг ассоциируется с повышенными процентными ставками и замедлением экономического роста, для стабилизации долга потребуется значительно больший первичный профицит.
Существует четыре основных способа решения проблемы плохих активов:
Во-первых, управление активами. Этот подход активно использовался в период азиатского кризиса, когда специальные фонды (которые могут быть государственными, частными или смешанными по своей природе) приобретают проблемные активы в процессе открытых рыночных аукционов (как это предусмотрено планом Гейтнера от 23 марта 2009 года);
Во-вторых, полная или частичная национализация пострадавших банков, перевод плохих активов на баланс специальной государственной компании типа Resolution Trust Corporation и последующая продажа принадлежащих государству акций в очищенном банке частному сектору (один из вариантов такой схемы был применен в Швейцарии по отношению к банку USB);
В-третьих, “ограждение” плохих активов путем предоставления платных государственных гарантий, покрывающих возможные потери выше определенного уровня (эта мера использовалась в Великобритании);
В-четвертых, слияние банков, когда один из банков имеет более сильную позицию по капиталу или лучшую розничную депозитную базу, что может помочь укрепить более слабый банк1.
В процессе поиска способов помочь плательщикам налогов некоторые страны рассматривают возможность проведения налоговой амнистии, мораторий на проверки (аудит) налогоплательщиков и другие подобные меры. Международный опыт свидетельствует, что такие меры не являются эффективными инструментами улучшения сбора бюджетных доходов и создают неправильные стимулы для добросовестных налогоплательщиков начать нарушать налоговое законодательство2.
Налоговая амнистия и другие подобные меры далеко не всегда являются эффективными инструментами политики.
(2 votes, average: 3,00 out of 5)