Мировая экономика: глобальный финансовый кризис – Бураковский И. В. – 10.2. Мировой финансовый кризис 1997-1998 годов и его влияние на экономику Украины
Мировой финансовый кризис 2008-2009 гг. является не первым внешним шоком для Украины, ведь страна уже сталкивалась с подобным явлением в течение
1997-1998 гг. И тогда, и в настоящий момент механизмы и направления влияния мировых процессов на национальную экономику в известной мере были похожи, невзирая на два обстоятельства:
– степень интегрированности украинской экономики в мировое хозяйство в 2008 году больше, чем в 1997-1998 гг.;
– степень рыночной зрелости национальной экономики Украины в 2008 году значительно выше.
Развертывание мирового финансового кризиса в течение 1997-1998 гг. имело глобальный характер, поскольку кризис тем или иным образом коснулся большинства стран мира: финансовый кризис начался в странах Юго-Восточной Азии в 1997 году и постепенно распространился на другие регионы мира. Схема финансового кризиса в разных странах была приблизительно одинаковой: массовый отток иностранного капитала создавал угрозу девальвации национальной валюты и стимулировал валютные спекуляции. Институционные инвесторы массово оставляли рынок, что создавало также проблемы с финансированием национальной экономики. В результате этого кризис распространялся на разные секторы финансового рынка1.
Не менее очевидна и разница между тем, как финансовый кризис поражал отдельные страны. Особенности развертывания кризиса в Мексике свидетельствовали о том, что там имел место “кризис избыточного потребления”, когда дефицит платежного баланса по текущим операциям предопределяется в первую очередь излишне высоким уровнем текущего потребления. Финансовый кризис в странах Юго-Восточной Азии 1997-1998 гг., напротив, стал “кризисом избыточного инвестирова-
Обострению финансового кризиса способствовали не только фундаментальные факторы, но и ряд ошибок экономической политики.
Ния”, когда внешнее финансирование расширения производства и долгосрочных проектов выступало ключевым фактором перегрева конъюнктуры.
Обострению финансового кризиса способствовали не только отмеченные фундаментальные факторы, но и ряд ошибок экономической политики. Среди них выделяются такие, как искажение информации о начале спада в экономическом цикле; защита переоцененной валюты при наличии высокого текущего дефицита, который неминуемо влечет потерю резервов; обострение проблем ликвидности и соответствующий рост задолженности финансовых институтов; продолжение той бюджетной политики, которая обнаружила свою несостоятельность; политические заявления, в которых все финансовые трудности связывались лишь с действиями спекулянтов и международных финансовых организаций. Все эти ошибки усиливали сомнения участников финансовых операций в возможности власти управлять развитием событий. Курсы национальных валют стран Юго-Восточной Азии были привязаны к корзинам, которые состояли из набора стойких валют развитых стран, причем почти 80% корзин составлял доллар США. Денежные вклады стран анализируемого региона реагировали на приток иностранного капитала в 1993-1995 гг. тем, что защищали свои валюты от ревальвации. Поступление иностранного капитала при фактически фиксированном обменном курсе вело к быстрому наращиванию золотовалютных резервов и соответствующему росту денежной базы. В то же время замедление темпов экономического роста сокращало возможности обслуживания внешней задолженности. Таким образом, понадобился финансовый кризис для того, чтобы прервать цепную реакцию роста задолженности.
В целом ситуация в мировой экономике, которая ухудшилась в 1998 году в результате кризисных явлений в Азии и Латинской Америке, не стала лучше в 1999 году. Определенным источником нестабильности стал структурный кризис в Японии, вызванный глубоким экономическим спадом, который привел к депрессии не только в азиатских странах, но и на других рынках.
Во время развертывания мирового финансового кризиса произошли события, которые можно охарактеризовать как финансовый кризис в Украине. По нашему мнению, этот кризис не является порождением мирового финансового кризиса, он лишь совпал во времени с ним. В первую очередь, кризис в Украине имел внутренние причины, связанные с формированием финансовой пирамиды ОВГЗ, бюджетным кризисом и постоянной ориентацией на западные финансовые инъекции. Кстати, нельзя не вспомнить в этом контексте о трансформации официальной точки зрения относительно кризиса. К середине августа 1998 года на официальном уровне постоянно подчеркивалось, что события на мировых рынках не могут зацепить Украину потому, что “гривня очень крепка и защищена”. После развертывания украинского финансового кризиса и стремительной девальвации гривни официальная точка зрения внезапно изменилась и начались постоянные ссылки на то, что именно мировой финансовый кризис привел к трудностям в Украине.
События, которые происходили в Украине во время развертывания мирового финансового кризиса, можно охарактеризовать как двухэтапное обострение финансового состояния украинской экономики. Если оценивать процессы в Украине с точки зрения наполнения государственного бюджета и общей экономической ситуации в государстве, то можно определить две ощутимых фазы
Во время развертывания мирового финансового кризиса произошли события, которые можно охарактеризовать как финансовый кризис в Украине.
События, которые происходили в Украине во время развертывания мирового финансового кризиса, можно охарактеризовать как двухэтапное обострение финансового состояния украинской экономики.
В канун мирового кризиса 1997 года и нового и специфического этапа обострения собственного системного кризиса Украина ощутимо страдала от значительного увеличения внутренней и внешней задолженности.
Финансового кризиса. Первая из них – это обострение ситуации осенью 1997 года, а вторая связана с наиболее драматичными потрясениями августа-сентября 1998 года. Учитывая, что привнесенные извне кризисные тенденции в Украине легли на соответствующую “подпочву” – ведь они происходили на фоне уже традиционно негативных макроэкономических показателей в государстве, – ситуация, которая складывалась в течение лета-осени 1998 года, имела ощутимые последствия для текущего состояния национальной экономики, а также и для перспектив последующего экономического разви-тия1.
В канун мирового кризиса 1997 года и нового специфического этапа обострения собственного системного кризиса (подчеркнем: внутреннего, по своей природе) Украина ощутимо страдала от значительного увеличения внутренней и внешней задолженности. Значительная задолженность не является исключительной спецификой украинского развития и трансформационных экономик вообще. Но в странах с развитой экономикой, а главное, с позитивной динамикой роста, для финансирования дефицита бюджета вместе с другими инструментами часто применяется такой эффективный инструмент правительственной фискальной политики, как выпуск облигаций государственного займа.
Иначе говоря, с целью выполнения текущих долговых обязательств страны заимствуют дополнительные финансовые средства, то есть накапливают долговые обязательства на будущее. И поскольку в экономиках европейских стран в последние годы наблюдалась достаточно выраженная тенденция роста, а ставка прибыльности на государственные ценные бумаги была сравнительно небольшой, то выплаты на погашение облигаций не представляют большой проблемы. Другими факторами, которые способствуют позитивной ситуации на рынках ценных бумаг в этих странах, была традиционная политическая стабильность, высокий уровень доверия населения к правительствам, а также развитие институтов финансовых и валютных рынков.
Ситуация же в Украине традиционно отличается от развитых стран, и причины этого вполне понятны и не нуждаются в дополнительных комментариях. Уровень доверия к мероприятиям правительства со стороны граждан государства и иностранных инвесторов традиционно является крайне низким. Поэтому для привлечения инвесторов правительство вынуждено устанавливать очень высокие процентные ставки по долговым ценным бумагам (кстати, такие действия часто только увеличивают неуверенность и сомнения потенциальных инвесторов относительно правительственных намерений).
Что касается украинской ситуации, то здесь есть такое существенное отличие: поскольку экономика страны не функционирует должным образом, то возможности обслуживания долговых обязательств являются ограниченными, чуть ли не единственным путем погашения обязательств по ценным бумагам становится выпуск новых ценных бумаг. Следовательно, нетрудно сделать вывод, что такая тактика (фактически – строительство финансовых пирамид), в конце концов, не может не привести к полному своему краху, и потому после кризисных событий 1998 года существенно снизилось количество желающих покупать украинские ОВГЗ, что
Ситуация же в Украине традиционно отличается от развитых стран.
Поскольку экономика страны не функционирует должным образом, то возможности обслуживания долговых обязательств являются ограниченными.
В августе 1997 года ставки уменьшились до 22%, то есть до самого низкого уровня с начала функционирования рынка ОВГЗ, что уже не устраивало нерезидентов, которые были ведущими участниками этого рынка.
Ухудшило финансовое состояние государства и перечеркнуло все предыдущие достижения.
В этой связи не стоит забывать и о таком моменте: слишком большой акцент на привлечение средств на финансовых рынках не может не означать оттока денег из рынков реальных, что приводит к недоинвестированию промышленности и сельского хозяйства. В свою очередь, это означает финансовые осложнения в средне – и долгосрочной перспективе. Следовательно, важным является не только одновекторное “механическое усилие”, которое направлено на как можно большую мобилизацию кредитно-финансовых ресурсов, но и соблюдение эффективного реально монетарного баланса макроэкономической системы, для чего необходимо учитывать весь комплекс последствий тех или иных регулятивных акций.
Таким образом, все в большей степени очевидным было существование замкнутого круга негативных факторов развития финансовых рынков в стране. То, что ситуация обострилась, стало понятным уже в начале 1997 года, когда правительство начало-таки прибегать к постепенному уменьшению ставки прибыльности по кредитным обязательствам1. Повод для этого был, казалось, вполне “приличный”: официально говорили о финансовой стабилизации и возможности выведения ставок доходности на “цивилизованные нормативы”. И сам по себе этот факт трудно поддать критике. Но при этом стоит посмотреть на то, что же происходило на практике.
В августе того же года ставки уменьшились до 22%, то есть до самого низкого уровня с начала функционирования рынка ОВГЗ. Такой уровень уже не устраивал
Нерезидентов – иностранных юридических лиц, которые были ведущими участниками этого рынка. Поэтому они начали изымать свой капитал. Кроме того, в течение данного периода украинское правительство решило отчасти выплатить задолженность по заработной плате. С этой целью был привлечен кредит банка Luxembourg, а также проводились другие мероприятия, которые способствовали увеличению банковских резервов, и вообще предложения денег на внутреннем рынке.
Такое увеличение внутренней денежной массы (а этот проинфляционный процесс происходил параллельно с другим процессом аналогичного характера – ослаблением спроса нерезидентов на гривню) привело к последующему обесценению валюты.
Негативные тенденции, которые проявились на одном из сегментов монетарного рынка, легко перешли и на другие его сегменты. Падение обменного курса гривни, которое сопровождалось паническими ожиданиями относительно последующей динамики курса, уже само по себе не могло не послужить для инвесторов сигналом для ускоренного выведения из рынка ОВГЗ. Однако уменьшение интереса инвесторов к этому рынку было вызвано и другими негативными факторами. Среди них следует назвать осложнения, которые возникли с внедрением важной для достижения текущих целей монетарной политики в Украине программы кредита МВФ типа Stand-by, повышение уровня политического риска, которое было связано с парламентскими выборами в марте 1998 года, а также несостоятельность украинских агентских банков и НБУ эффективно хеджировать предпринимательские риски валютного курса. Проблемы с хеджированием в 1998 году осложнились преимущественно из-за невозможности для соответствующих регулятивных институтов придерживаться пределов валютного коридора
На тот момент трудности правительства из-за ухудшения макроэкономической конъюнктуры можно было бы по крайней мере локализовать.
В свою очередь, развертывание кризиса в Украине очень рельефно осветило как экономические, так и политические факторы, которые предопределяют нестабильность экономической ситуации в государстве.
В параметрах, которые были определены на 1998 год. И снова-таки, поскольку спрос на ОВГЗ уменьшился, а правительство столкнулось с проблемой погашения обязательств по тех же ОВГЗ, оно вынуждено было увеличить ставку дохода на 5%.
На тот момент трудности правительства из-за ухудшения макроэкономической конъюнктуры можно было бы по крайней мере локализовать. Однако появились новые факторы: положение осложнилось из-за обострения финансового кризиса в Восточной Азии. Проблемы, которые начали чувствовать на ведущих и ранее высокоприбыльных восточных финансовых рынках западные финансовые институты, привели к свертыванию ими операций также и на других внешних для них финансовых рынках. Прежде всего, это коснулось наиболее уязвимых рынков стран Центральной и Восточной Европы. Поэтому в период обострения мирового кризиса и прогрессирующего оттока капиталов из наиболее пострадавших стран отток капиталов из Украины не только длился, но и приобретал действительно угрожающие масштабы. Таким образом, можно уверенно констатировать, что в Украине, как и в других пострадавших от кризиса странах, внешние факторы специфически наложились на полностью реальные внутренние проблемы и фактически стали катализатором их обострения.
В свою очередь, развертывание кризиса в Украине очень рельефно осветило как экономические, так и политические факторы, которые предопределяют нестабильность экономической ситуации в государстве. Опасность может быть усилена и факторами внешнего характера. В частности поведением кредиторов и инвесторов. Ведь известно, что, обеспокоенные азиатским кризисом, иностранные кредиторы и инвесторы начали
Изымать деньги из всех новых рынков, в том числе и из Украины. В результате ухудшились условия обслуживания текущих долговых обязательств и ситуация с денежными резервами. Это в полной мере касалось и НБУ, у которого из-за кризисной паники оставались минимальные резервы. В конце августа общая сумма резервов НБУ составляла 970 млн долларов США, хотя в начале года эта сумма составляла 2,4 млрд долларов1. В ответ НБУ принял решение предотвратить падение гривни. Это и было проявление той же политики сильной валюты, которая вызвала обострение ситуации в целом ряде стран и, в частности, в Украине. Отметим, что только тогда на это достаточно сомнительное по своей целесообразности задание было потрачено 483 млн гривен валютных резервов. На то время ставки доходности выросли вдвое по сравнению со ставками до кризиса. Фондовый рынок в целом подражал всем секторным проблемам рынка ОВГЗ. Наблюдалось резкое падение совокупного фондового индекса в Украине: с октября месяца и до конца 1997 года он уменьшился более чем на 30%2. Следует отметить такой весьма опасный фактор, ухудшающий экономическую ситуацию в Украине, как наличие все еще нереформированной, по крайней мере, согласно естественным требованиям структурного характера, сферы государственного финансирования. Бюджетный дефицит покрывается за счет значительных внешних и внутренних заимствований, а это влечет резкое обострение ситуации в результате действия отдельных факторов текущего характера. Так, например, именно в канун обострения кризиса Украина оплатила долг по займу, предоставленному банком Nomura, что значительно уменьшило валютные резервы НБУ.
В связи с резким ухудшением ситуации в реальном секторе были приняты меры, которые можно считать как определеными уступками, так и внедрением более жесткой политики в монетарном секторе.
На резкое ухудшение ситуации в реальном секторе был дан ответ, который в известной степени предопределялся сложившейся ситуацией. Были приняты меры, которые рассматривались как определенные уступки, так и как внедрение более жесткой политики в монетарном секторе. Дисконтная ставка была увеличена с 17 до 25%, а затем и до 35%, а уровень обязательных резервов – с 11 до 15%. Кроме того, удерживать старый коридор валютного курса стало уже невыгодным. Подобная тактика могла лишь испугать инвесторов, поскольку даже они не поверили бы в то, что НБУ в состоянии удерживать такой коридор. Поэтому НБУ объявил новый коридор на 1998 год: 1,85-2,25 гривни за один доллар США. Эти вынужденные действия временно принесли желаемые результаты, однако они не могли не иметь лишь временный характер и не способствовали окончательному решению кризисной ситуации. Анализ последствий мирового кризиса 1997-1998 гг. позволяет сделать несколько выводов практического содержания. Одним из них является то, что в современных условиях – высокая динамика движения краткосрочного капитала, горячих денег и учитывая масштабы экономики Украины, ее нестабильность – нельзя полагаться на краткосрочные вливания капитала, которые поступают из рынка ОВГЗ. Поскольку этот капитал достаточно чувствительный к текущим шокам, а агенты рынка склонны к спекулятивному поведению, валютный курс становится чрезвычайно чувствительным и может резко уменьшиться. Для предотвращения такой ситуации необходимо усовершенствовать условия и структуру выпуска облигаций внутреннего займа. Нужно выпускать больше ценных бумаг с относительно длинным сроком погашения и меньше краткосрочных инструментов, чтобы обеспечить больше времени для маневрирования. Кроме того, следует заметить, что отсутствие позитивных изменений в реальном секторе экономики и серьезных финансовых коррекций, которые должно осуществлять правительство, неминуемо приводит к краху рынка облигаций внутреннего займа.
Как уже упоминалось, внутренние ошибки и неурядицы оказались полностью “комплиментарными” негативным тенденциям страны. Начиная с 26 июня НБУ стал единственным продавцом долларов на Украинской межбанковской валютной бирже (УМВБ), а 21 августа официальный валютный курс, который определяется на торгах УМВБ, достиг нового верхнего предела – 2,25 гривни за один доллар США.
При таких обстоятельствах действия спекулянтов, которые почувствовали слабость валюты, направлялись на последующую девальвацию гривни, а естественной “инстинктивной” реакцией центрального банка стала поддержка национальной валюты. Национальный банк несколько дней поддерживал курс гривни на уровне 2,25 гривни за доллар, а затем прекратил торги на УМВБ, объявив через несколько дней новые пределы валютного коридора на уровне 2,5-3,5 гривни за один доллар
США.
События, которые разворачивались в кредитно-финансовой сфере, были связаны со спецификой влияния мирового финансового кризиса на кризис собственно украинский1. В этом контексте очень показательной является трансформация официальной точки зрения. Например, к середине августа 1998 года на официальном уровне постоянно и абсолютно необоснованно подчеркивали, что события, которые происходят на мировых рынках, не могут затронуть Украину. Это действительно
Внутренние ошибки и неурядицы оказались полностью “комплиментарными” негативным тенденциям страны. Начиная с 26 июня НБУ стал единственным продавцом долларов на Украинской межбанковской валютной бирже, а 21 августа официальный валютный курс достиг нового верхнего предела – 2,25 гривни за один доллар США.
После начала развертывания кризиса и стремительной девальвации гривни произошла быстрая трансформация официальной точки зрения. Теперь власти начали ссылаться на внешние “разрушительные воздействия” как основную причину проблем.
Украинские государственные структуры сделали несколько тактических ошибок и не сразу отреагировали на кризис в России.
Выглядело как-то странно и совсем не соответствовало экономической логике, а лишь политическим целям действующей власти. Именно поэтому достаточным аргументом считался такой официальный тезис-ответ на любой уточняющий вопрос относительно оснований для оптимизма и невозможности монетарных осложнений в стране: “потому что гривня очень крепка и защищена”.
Понятно, что сразу после начала развертывания финансового кризиса и стремительной девальвации гривни началась чрезвычайно быстрая и “вынужденная” трансформация официальной точки зрения. “Обнародовате-ли” такой точки зрения начали постоянно ссылаться на внешние “разрушительные воздействия”, а именно на то, что мировой финансовый кризис явился тем фактором, который привел к событиям в Украине, обвинять в которых национальное правительство могло кого-либо другого.
В этой связи целесообразно отметить, что тогда кризис в Украине был связан именно с отсутствием реальных экономических реформ. То, что кризисные влияния оказались особенно разрушительными, было предопределено безынициативностью и некомпетентностью правительства, отсутствием в экономике достаточных финансовых и монетарных амортизаторов, а также опасностью и недальновидностью строительства финансовых пирамид.
Украинские государственные структуры сделали несколько тактических ошибок и не сразу отреагировали на кризис в России. Председатель НБУ, а также другие должностные лица неоднократно сообщали о “возможном” изменении валютного коридора, а такие заявления ни в коей мере не могли ослабить ожиданий девальвации. Изменения валютного коридора – это то, что нужно делать быстро, причем такое мероприятие не может рассматриваться как предмет, вокруг которого должны продолжаться публичные дискуссии между правительством и главным банком страны. Попытки дистанцироваться от России и ее неурядиц не были удачными и не привели к созданию благоприятной психологической ситуации, когда у субъектов валютного рынка и предпринимательской деятельности вообще возникает убежденность в том, что развитие событий в Украине не такое угрожающее и неблагоприятное, как в России.
Понятно, что, избегая этих тактических ошибок, правительство и НБУ все равно не смогли бы избежать кризиса, однако они могли бы уменьшить его амплитуду, а также предотвратить распространение панических ожиданий.
Общегосударственная финансовая пирамида, которая была создана по советам прежних идеологов реформ, в течение нескольких лет достаточно успешно скрывала для правительственных кругов факт их квалификационного банкротства и отсутствия экономического роста в стране. Однако все больше эта пирамида угрожала своим падением и опасностью похоронить под собой все достижения тяжелых лет постсоветского развития. В финансовом отношении она, фактически, была миной замедленного действия в течение всего предкризисного периода, в частности и в течение первой половины 1998 года.
Частично благодаря этой пирамиде объем государственного долга только за первое полугодие 1998 года вырос почти на 19% и приблизился к 37 млрд гривен, из которых 15 млрд гривен составляли долг внутренний, а 22 млрд гривен – внешний (при соответствующем текущем курсе гривни к доллару).
Самым печальным в этой связи стало то, что у государства так и не нашлось реальных источников для
У государства не нашлось реальных источников для формирования доходной части государственного бюджета, равно как и средств для обслуживания долга, кроме новых ссуд.
Формирования доходной части государственного бюджета, равно как и средств для обслуживания долга, кроме новых ссуд. По имеющимся данным, расходы на обслуживание и погашение государственного долга резко выросли. Если в 1996 году они составляли 20% прибылей государственного бюджета, то в 1997-м – 41%, а за первое полугодие 1998 года достигли 91%. И в таких условиях государство продолжало искать возможности размещения новых внутренних и внешних обязательств.
Если вспомнить, что по облигациям внутреннего государственного займа прибыльность в июле доходила до 77%, то совсем несложно спрогнозировать все потенциальные структурные изъяны финансово-кредитного и инвестиционного рынков в Украине. Нетрудно понять и то, куда преимущественно должны были при таких условиях направляться финансовые ресурсы как внутреннего, так и иностранного происхождения.
Наполняемость бюджета при этом оставалась крайне низкой. Прибыльная часть государственного бюджета в первом полугодии 1999 года была выполнена лишь на 74,7% по сравнению с 1998 годом, или лишь на 32,7% от плана суммарных годовых поступлений. По данным Государственной налоговой администрации Украины, потери бюджета за 1999 год только в результате массового уклонения от уплаты налогов составляли почти 7 млрд гривен. При этом государство не предпринимало каких-либо обнадеживающих шагов ради нормализации процесса наполнения государственного бюджета, пользуясь простыми и универсальными подходами цивилизованного рынка. Все самые смелые прожекты, которые тогда предлагало правительство, возводились или к использованию полулегальных и популистских способов “выбивания” денег из коммерческих структур и граждан, или к проведению других юридически и экономически необоснованных мероприятий.
Чрезвычайно медленные темпы внедрения структурных изменений, а по некоторым направлениям – их полное отсутствие сделали невозможным экономический рост и, соответственно, ухудшили условия обслуживания внутреннего и внешнего долга. При отсутствии иностранных стабилизационных ресурсов активная покупка НБУ облигаций внутреннего займа существенно увеличила количество денежной массы в обращении со всеми негативными последствиями. При этом развитие кризисных процессов и политическая нестабильность значительно осложнили условия осуществления внешних заимствований.
Кризис поставил целый ряд вызовов перед политикой валютного курса. Сегодня валютная политика есть не только важным средством регуляция платежного баланса и условий формирования национальной долговой политики, но и важным фактором внешнеторговой деятельности. Валютная регуляция, как инструмент валютной политики, действительно имеет более широкое функциональное значение и является инструментом расширения экспорта товаров и ограничения импорта. Валютные методы регуляции импорта могут существенно влиять на цену товара и его объемы, географическое распределение импорта.
Одним из важных методов такой регуляции являются валютные ограничения, которые устанавливаются государственной властью в законодательном порядке. Как правило, режим валютных ограничений распространяется на все виды операций с валютой и валютными ценностями. Главное задание валютных ограничений – сокращение оттока валюты и валютных ценностей из страны для уравновешивания платежного баланса и поддержки курса национальной валюты. Но валютный контроль, прежде всего, распространяется на валютные операции, которые обслуживают внешнюю торговлю.
Чрезвычайно медленные темпы внедрения структурных изменений, а в отельных сферах их полное отсутствие сделали невозможным экономический рост и, соответственно, ухудшили условия обслуживания внутреннего и внешнего долга.
До и во время кризиса Украина не имела надежного финансового и общеэкономического потенциала для удержания курса гривни в пределах валютного коридора, что поставило правительство перед непростым выбором.
Определяя, какая валюта, в каком объеме и в какой срок может быть использована для расчетов по внешнеторговым операциям, валютные органы влияют на условия выполнения внешнеторгового соглашения. В этом случае более жесткий валютный режим по отношению к определенным товарам создает и высший протекционистский барьер на пути этих товаров.
В предкризисные времена и в течение кризисного периода Украина не имела надежного финансового и общеэкономического потенциала для того, чтобы удержать курс гривни в пределах валютного коридора. Следовательно, правительство оказалось перед выбором: или пытаться удерживать гривню в пределах имеющегося коридора, что стоило бы очень дорого, особенно учитывая низкий уровень экономической активности, или выйти за пределы коридора, взорвав таким образом доверие к правительству, что, в конечном итоге, также обошлось бы очень дорого.
Если параметры валютного коридора в 1997 году были вполне оправданными, то установленный позже (объявленный в сентябре 1998 года) валютный коридор в пределах 2,5-3,5 гривни за доллар был обречен. Когда объявлялись пределы официального валютного коридора, валютный курс черного рынка уже находился на уровне 3,5-3,7 гривни за доллар. Не удивительно, что установленный курс продержался лишь почти месяц, и то благодаря внедренным ограничениям на проведение валютных операций. Но эта ситуация имела еще одно, особенно неприятное последствие скорее психологического характера. Это был подрыв доверия к НБУ, уровень которого раньше был наиболее высоким по сравнению с остальными правительственными институциями.
Продолжая разговор о важности субъективной составляющей валютно-финансовой политики, следует отметить, что именно сфера регуляции денежно-кредитных отношений является особенно уязвимой и чувствительной для неадекватных действий и неоправданных решений.
Безответственная “политика пирамид” – это не просто ошибка при проведении реформ. Фактически эта политика, которая функционально направлена на решение сложной для правительства задачи покрытия доходной части государственного бюджета в условиях дефицитной экономики, связана с общей моделью развития Украины с момента провозглашения независимости.
Субъективная причина многих проблем заключалась в том, что в течение достаточно длительного времени в Украине господствовал своеобразный экономический романтизм. Живя за романтичной ширмой и распространяя патриотически политизирующее восприятие событий, можно было определенное время не нести ответственность за непроведение реформ. И, к сожалению, возможности экономического взлета, которые реально существовали в первые годы независимости, были потеряны.
Понятно, что такой романтизм нашел свое отображение в непонимании того, какие критерии стоит избирать ради оптимизации политики в сфере кредитно-финансовой, долговой стратегии. Неудивительно, что процесс внедрения национальной валюты также сопровождался мечтами о том, что украинская валюта будет “крепче доллара” и будет “стоить не менее десяти долларов”1. Не менее искаженными были и представления о том, как должен происходить процесс перехода Украины на цены мирового рынка, что привело на ранних этапах реформы к большим потерям в реальном секторе экономики.
Субъективная причина многих проблем заключалась в том, что в течение достаточно длительного времени в Украине господствовал своеобразный экономический романтизм.
Среди субъективных причин украинского кризиса следует назвать чрезвычайно частые смены правительств и постоянную угрозу его отставки, что мешает правительственным структурам эффективно функционировать.
В перечне субъективных причин украинского кризиса есть и такая: чрезвычайно частые смены правительств и постоянная угроза отставки отвлекают правительственные структуры от надлежащего выполнения своих функций в сфере экономики. Этот фактор является еще одним объяснением отсутствия целеустремленной регулятивной деятельности в финансово-кредитной сфере. Ведь опасения угрозы очутиться “за бортом” правительственной команды постоянно чувствовались в деятельности должностных лиц, которые должны были заниматься экономикой, и провоцировали их на поиск компромиссов ради того, чтобы сохранить свое служебное положение.
Жесткая монетарная политика, которая проводилась в Украине, была более-менее обоснованной в течение приблизительно года или полтора, но не больше. Украина фактически воспользовалась апробированной в мире практикой, эффективность которой была подтверждена также опытом стран Восточной Европы. Действительно, инфляция может быть сниженной, прежде всего из-за того, что количество денег в обращении искусственно сдерживается в течение ограниченного периода, после чего идет период промышленного роста. А когда созданы инвестиционные предпосылки роста, инфляцию можно было бы и “отпустить”. Тогда можно было бы говорить, что в государстве достигнуты ключевые цели антиинфляционной политики переходного этапа, поскольку созданы предпосылки естественной, без искусственных монетарных ограничений умеренной инфляции.
Зато инфляция в Украине активно сдерживалась разнообразными средствами, причем использовались не только средства монетарной, но и рычаги сугубо административной политики. Главным и, фактически, определяющим при этом было искусственное ограничение количества денег в обращении, к тому же не образовывалась благоприятная инвестиционная среда. В конечном итоге, создается мощная инфляционная пружина, которая не может не начать распрямляться и даже перейти в неконтролированное состояние.
Следовательно, невзирая на неблагоприятные внешние тенденции, безусловным остается то, что причины и следствия финансового кризиса в Украине имели внутренний характер, хотя и были, в известной степени, общими, поскольку отображали общие проблемы рыночной трансформации экономики.
Главный вывод из анализа кризисных процессов, которые происходили в Украине, состоит в том, что самым радикальным решением проблемы предотвращения внешних негативных влияний на состояние национальной экономики является активное и целеустремленное проведение политики реформ. И наоборот: чем дольше будет происходить промедление с осуществлением реальных экономических реформ, тем более ощутимыми будут проявления негативного влияния со стороны мировых кризисных процессов. Что касается реального влияния мирового финансового кризиса на события в Украине, то тогдашняя слабая интегрированность Украины в международные экономические отношения позволяла говорить лишь об опосредствованном влиянии.
Главный вывод из анализа кризисных процессов в Украине состоит в том, что самым радикальным решением проблемы предотвращения внешних негативных влияний на национальную экономику является политика реформ.
(1 votes, average: 5,00 out of 5)