Налоговый процесс – Кучерявенко Н. П. – 5.11. Суд в системе участников налоговых процедур
Сложность системы субъектов охранительного налогового правоотношения обусловлена как содержательностью самого налогового регулирования, так и спецификой роли государства в этих отношениях как организатора их и собственника денежных средств. Единство такого субъекта как государство в налоговых правоотношениях не исключает и разнообразный субъектный состав, который представляет его, защищает его интересы. Во-первых, о государстве речь может идти, когда мы имеем в виду непосредственного собственника тех денежных средств, которые поступают в форме налогов и сборов. Собственником Государственного бюджета является именно государство (а не орган, его представляющий в бюджетных отношениях, – Верховная Рада Украины). Более того, и субъектом ответственности в этой ситуации при возврате незаконно взысканных или переплаченных налогов и сборов тоже является государство, когда эти средства возмещаются плательщику из бюджета. Во-вторых, чаще всего в налоговых правоотношениях государство представлено соответствующими органами, которые наделены компетенцией в сфере регулирования налогообложения. Естественно, речь идет, в первую очередь, о налоговых органах. Хотя определенными полномочиями в этой сфере государством наделены и таможенные органы, органы внутренних дел и т. д. В-третьих, государство в налоговых правоотношениях (в первую очередь, речь идет об охранительных налоговых правоотношениях) представлено судом.
Роль суда определяется неразрывной связью с исполнительной властью в государстве. Осуществление власти административными органами основывается на определенной свободе при реализации всех делегированных им полномочий. В то же время, “закон не может предусмотреть всех случаев, регламентировать все действия административной власти, он предусматривает лишь общие положения, устанавливает известные границы, в пределах которых административной власти предоставляется известная свобода действий”. Предоставление дискреционного усмотрения административной власти при разрешении ряда вопросов, реализация широких полномочий администрации, безусловно, предполагает и необходимость эффективного контроля над ее действиями, что и призваны реализовать судебные органы.
Хотелось бы акцентировать внимание на том, что в данном случае речь идет, пожалуй, о повышении эффективности всего управленческого процесса. Нелогично и безосновательно в данном случае пытаться рассматривать роль суда в контексте сдерживания, формирования препятствий для осуществления управления в любой сфере, в том числе и в налогообложении. “Отмена незаконного распоряжения администрации или предписание выполнить законом возложенные обязанности нельзя рассматривать как помеху администрации, как вмешательство в ее действия. Это лишь судебное установление правоотношения между истцом и ответчиком на основании закона, облеченное принудительной силой. Административная юстиция не вмешивается в нормальную закономерную деятельность администрации, она лишь признает незакономерными действия последней, выходящую из границ, отведенных ей законом, восстанавливает нарушенное право”. В этой ситуации, безусловно, логичным видится появление специализированных административных судов в Украине, в рамках которых сформированы наиболее рациональные предпосылки разрешения споров с участием субъектов властных полномочий.