История социологии – Зборовский Г. Е. – Достижения и проблемы

Вместе с тем, говоря о состоянии отечественной социологии в 1970 1980-х гг., необходимо отметить ее достижения – как институционального, так и содержательного и исследовательского характера. Несмотря на идеологический, нажим (точнее сказать, зажим), авторитарные методы,

Давление, которое партийный аппарат оказывал постоянно на социологию, ее популярность в обществе росла. Все большее количество регионов, областей и городов давали ей “приют”. Защищались диссертации – кандидатские и докторские, и хотя социологических наук в качестве официально конституированных до начала 1990-х гг. не существовало, будущие обладатели ученых степеней писали работы, выполненные на социологическом материале, в основном по философским наукам (чаще всего либо по диалектическому и историческому материализму, либо по научному коммунизму), изредка по экономическим.

Большую роль в развитии отечественной социологии сыграл журнал “Социологические исследования”, учрежденный АН СССР. Его первый номер вышел в свет в 1974 г. С начала работы издания по 1986 г. его главным редактором был А. Г. Харчев. Долгое время (почти до конца 1980-х гг.) журнал оставался единственным органом социологической периодики. Журнал работал в очень сложных условиях идеологического прессинга, тем не менее сумел сохранить свое относительно независимое научное лицо и обеспечить достаточно высокий профессиональный уровень публикуемых материалов.

Возникли, утвердились и развивались региональные отделения Советской социологической ассоциации (в Центре, на Северо-западе, в Поволжье, на Северном Кавказе, Урале, в Сибири, на Дальнем Востоке и, конечно же, во всех союзных республиках). В самой ассоциации появились исследовательские комитеты по многим направлениям социологических исследований, которые возглавлялись, как правило, авторитетными учеными. Региональные отделения и исследовательские комитеты сыграли значительную роль в популяризации социологии, особенно там, где было мало вузов и не существовало академических структур (институтов, отделов, секторов, лабораторий) с социологическим уклоном. Они участвовали в подготовке и проведении конференций и семинаров (вместе с партийными и государственными структурами, а также с вузами и академическими учреждениями), издании социологической литературы.

В середине 1980-х гг. наконец-то появились первые социологические отделения, но только прикладной социологии (к сожалению, не социологии вообще) в Московском и Ленинградском университетах. Другой социологии в стране тогда не существовало. Первые выпуски профессиональных социологов (по 25 человек в каждом университете) были сделаны в 1989 г.

Именно в период застоя приобрела популярность так называемая “заводская”, или промышленная, социология. Практическая потребность в ней стала ощущаться уже в 1960-х гг. Начали проводиться социологические исследования на предприятиях. Их организацией занимались, как правило, инженерно-технические работники различных служб и отделов предприятий, выразившие интерес к этому виду деятельности. На различных курсах (чаще всего очно-заочных), семинарах, в университетах марксизма-ленинизма они получали социологические знания, которые должны были им помочь в проведении исследований. Занятия проводили работники академических структур и вузовские преподаватели, начавшие сами заниматься социологией на несколько лет раньше.

Дело в том, что первые два поколения отечественных социологов не имели специального профессионального образования, которое появилось в стране только в конце 1980-х гг. Подавляющее большинство профессоров и доцентов, ведущих преподавание социологии как общенаучной социогуманитарной дисциплины и осуществляющих профессиональную подготовку кадров социологов, не имеют его и сегодня.

Вернемся, однако, к заводским социологам. Количество их росло достаточно быстро. Отдельные, наиболее дальновидные руководители промышленных предприятий с пониманием относились к этим работникам, создавая для них благоприятные условия деятельности, выделяя ставки, предоставляя необходимое помещение и оборудование. Отдельным социологам давались даже квартиры. Нам известен случай, когда социологу одного из крупных челябинских предприятий была предоставлена четырехкомнатная квартира, и это вначале 1970-х гг.!

На предприятиях создавались социологические бюро, лаборатории, отделы и даже службы. Представители заводской социологии стали защищать диссертации. Все это продолжалось вплоть до конца 1980-х – начала 1990-х гг., пока не начался настоящий разгром промышленной социологии, но уже не по идеологическим, а экономическим и финансовым соображениям. Все оказалось предельно просто: как только промышленные предприятия стали “Заваливаться”, а затем и “валиться”, первыми, кого стали увольнять, оказались социологи. Ликвидировались целиком структуры, насчитывавшие в своем составе не только 3-5 человек, но 10, 15 и даже – на крупных предприятиях – 25 социологов.

Можно по-разному оценивать такую ситуацию: и как невысокий уровень работы социологов, их невостребованность на заводах, и как недопонимание роли социологии руководством предприятий, и как следствие отношения к этой науке в стране, но факт остается фактом: заводская социология была подрублена под корень и, по существу, прекратила свое существование. Осталась очень небольшая группа специалистов, как правило, руководителей социологических служб, которым предлагалось не увольняться с предприятий, а занять какие-либо иные должности.

В содержательном отношении период 1970-1980-х гг. был отмечен появлением ряда интересных и значимых работ, изданных как в Москве и Ленинграде, так и в отдельных регионах, прежде всего в Западной Сибири и на Урале. Несмотря на стремление партийно-идеологического аппарата запретить либо существенно ограничить развитие теоретических и методологических исследований в социологии, ее наиболее видные представители в стране не могли лишить себя возможности работать в этой области. В первую очередь это касается работ В. А. Ядова, посвященных методологии и методике социологического исследования и развитию лиспозициониой концепции социального поведения личности, Б. А. Грушина о проблемах массового сознания, Т. И. Заславской о методологии системного анализа сельских регионов, А. Г. Здравомыслова об изучении структуры личности, И. С. Кона о самосознании личности, Г. В. Осипопа о развитии социологических исследований в стране, В. Н. Шубкина о проблемах молодежи и др.*129

*129: {Ядов В. А. Социологическое исследование. Методология, программа, методы. М., 1972; Его же. Социологическое исследование. Методология, программа, методы. М., 1987; Саморегуляция и прогнозирование социального поведения личности / По ред. В. А. Ядова. Л., 1979; Грушин Б. А. Массовое сознание. М., 1987; Заславская Т. И. К методологии системного изучения деревни // Социол. исслед. 1975 №3; Социально-демографическое развитие села: региональный анализ / Под ред. Т. И. Заславской и И. Б. Мучника. М., 1980; Здравомыслов А. Г. Потребности, интересы, ценности. М., 1986; Кон И. С. В поисках себя: личность и ее самосознание. М., 1984; Осипов Г. В. Теория и практика социологических исследований в СССР. М., 1979; Шубкин В. Н. Начало пути. М., 1979. }

В качестве примера наиболее значительных теоретических достижений отечественной социологии этого периода охарактеризуем диспозиционную теорию саморегуляции Ядова, раскрытую им в двух работах второй половины 1970-х гг.*130 В соответствии с этой теорией существует три уровня диспозиций (диспозиция – элемент структуры личности, занимающий одно из центральных мест в ее внутреннем мире и означающий предрасположенность к определенному поведению в конкретных условиях, возможность сделать выбор деятельности).

*130: {См.: Ядов В. А. О диспозиционной регуляции поведения личности // Методологические проблемы социальной психологии. М., 1975; Его же. Саморегуляция и прогнозирование социального поведения личности. Л., 1979. }

На самом нижнем уровне происходит формирование установок элементарного, ситуационного характера, связанного с саморегуляцией поведения в условиях удовлетворения витальных потребностей. На среднем уровне саморегуляция осуществляется в виде формирования обобщенной установки личности на социальные объекты. Здесь речь идет об удовлетворении социальных потребностей, связанных с включением индивида в различные социальные группы, а также формы и виды общественной деятельности (профессиональная, семейная, политическая, досуговая и др.). При этом сама социальная установка проявляется на трех уровнях – эмоциональном (оценочном), когнитивном, поведенческом. Наконец, третий, самый высший уровень диспозиций означает формирование у личности концепции жизни и ее воплощение в ценностных ориентациях. Здесь нужно иметь в виду удовлетворение самых существенных потребностей человека, связанных с высшими целями его жизнедеятельности. По мнению Ядова, именно этот уровень диспозиций оказывается главным в регулировании поступков и действий, всего поведения человека в целом.

Что дает диспозиционная теория саморегуляции социального повеления? Структурируя внутренний мир личности, она позволяет, прежде всего, понять и объяснить механизм ее социального поведения в разных условиях функционирования и развития, начиная от ситуативных и кончая стратегическими. В одних условиях человек руководствуется элементарными установками, в других начинают “включаться” и “работать” базовые социальные установки, наконец, возникают предпосылки для фундаментальных установок. Как отмечает Ядов, важнейшей функцией диспозиционного механизма структуры личности является “психическая регуляция социальной деятельности, социального поведения личности”*131.

*131: {Ядов В. А. О диспозиционной регуляции поведения личности. М., 1975. С. 97.}

В изложенной выше теории структурные элементы личности, несмотря на то что касаются ее внутреннего мира, оказываются тесно связанными с социальными условиями, средой личности, наконец, с обществом в целом. Установки, диспозиции, ценностные ориентации рассматриваются не сами по себе, а в единстве с деятельностью, в которой они реализуются, с потребностями, которые они отражают. Таким образом, диспозиционный механизм, согласно Ядову, выводит структуру внутреннего мира личности на ее поведенческие и деятельностные характеристики.

В рассматриваемый период появился ряд значительных работ в области использования математических методов в социологии*132.

*132: {Математическое моделирование в социологии: методы и задачи. Новосибирск, 1977; Математико-статистические методы анализа данных в социологических исследованиях. М., 1980; Математические методы в социологическом исследовании. М., 1981; Математические методы анализа и интерпретация социологических данных. М., 1989. }

Большой интерес вызывали исследования и публикации, выполненные в рамках изучения труда, промышленного и сельскохозяйственного производства, социальной структуры общества, рабочего класса, интеллигенции, города, села, образования, культуры, молодежи, рабочего и внерабочего (в том числе свободного) времени, образа жизни, общественного мнения, средств массовой информации и пропаганды, семьи, личности и др. Много внимания уделялось анализу проблем в области методологии, методики, техники и процедуры социологического изучения проблем. Имели важное значение для развития отечественной науки исследования и работы в области истории социологии, прежде всего зарубежной.

В связи с названными выше направлениями исследований нельзя не отметить работы, выполненные в период 1960-1980-х гг. Н. А. Аитовым, Г. М. Андреевой, Ю. В. Арутюняном, Г. С. Батыгиным, И. В. Бестужевым-Ладой, А. В. Винокур, Ю. Е. Волковым, Ю. П. Вороновым, Д. М. Гвишнани, В. И. Герчиковым, Я. И. Гилинским, И. А. Голосенко, В. Б. Голофастом, Л. А. Гордоном, Г. П. Давидюком, Ю. Н. Давыдовым, А. В. Дмитриевым, Б. З. Докторовым. Т. М. Дридзе, А. К. Зайцевым, В. Н. Ивановым, Л. Г. Иониным, В. Ж. Келле, Э. В. Клоповым, Л. Н. Коганом, В. В. Колбановским, Д. Л. Константиновским, А. П. Куприяном, Н. И. Лапиным, Ю. А. Левадой, И. Т. Левыкиным, А. А. Матуленнсом, Н. Ф. Наумовой, В. Б, Ольшанским, В. И. Паниотто, В. Д. Патрушевым, В. Г. Подмарковым. А. И. Пригожиным, В. О. Рукавишниковым. М. Н. Руткевичем, Р. В. Рывкиной, Г. М. Саганенко, А. Л. Свенцицким, М. Х. Титмой, Ж. Т. Тощенко, Б. Ц. Урланисом, З. И. Файнбургом, Ф. Р. Филипповым, Б. М. Фирсовым, Б. А. Чагиным. И. И. Чангли, Н. И. Чурилоным. О. И. Шкаратаном, В. Э. Шляпситохом и др.

Все сказанное выше позволяет сделать вывод о том, что в отечественной социологии сформировались необходимое предпосылки для нового этапа ее развития, в рамках которого можно было бы сбросить, наконец, путы, сковывавшие ее движение вперед. Однако внутренние предпосылки могли быть реализованы лишь при наличии необходимых социальных, политических и идеологических условий, которые реально определялись одним словом – свобода.

По существу, речь идет о двух вилах свободы, тесно связанных между собой, – о свободе “от…” и свободе “для…”. Имея в виду первый ее ВИД, можно утверждать, что нужна была свобода от идеологического прессинга, цензуры, от одностороннего влияния марксистского фундаментализма, от признания только лишь “половинчатой” (прикладной) социологии. Говоря о втором виде свободы, следует подчеркнуть необходимость полной институционализации социологии, придание ей равного с другими социогуманитарными науками статуса, предоставление государством и партией возможностей для беспрепятственного творческого развития как теоретических, так и эмпирических исследований, создание системы профессионального социологического образования.

Конец 1980-х – начало 1990-х гг. знаменовали собой формирование именно таких предпосылок и условий, при которых реализация обоих видов свободы для развития социологии стала возможной и реальной. Отечественная социологическая наука стала плавно переходить в новый период своего развития. Рассмотрению этого периода посвящается следующая глава учебника.

Вопросы и задания

1. Какие обстоятельства и Новые условия жизни способствовали возрождению отечественной социологии? С чего оно началось?

2. Опишите первые попытки институционализации социологии в СССР. Почему, но вашему мнению, “экспортная модель” утверждения отечественной социологии опередила ее внутреннее развитие?

3. Назовите и кратко охарактеризуйте первые крупные теоретические и эмпирические исследования отечественной социологии в период ее возрождения.

4. Какими были в период возрождения отечественной социологии основные направления теоретических и прикладных исследований?

5. В чем состоит суть дискуссий о характере и статусе социологической науки, которые проходили в период ее возрождения в СССР?

6. Охарактеризуйте процесс продолжения институционализации социологии в стране в конце 1960-х – начале 1970-х гг. Почему “социологическая оттепель” сменилась “социологическим похолоданием”?

7. Определите основные особенности ситуации в отечественной социологии в период застоя.

8. О каких достижениях социологии в СССР в период застоя вы могли бы рассказ-

9. Что собой представляла отечественная “заводская” (промышленная) социология? Почему ее возникновение и развитие в СССР имело важное значение? Охарактеризуйте его.

10. Назовите наиболее крупные отечественные социологические работы 1970-1980-х гг. и их авторов. Расскажите подробнее об одной из тех, которые вы читали. Чем она вам запомнилась?

11. Попробуйте самостоятельно подвести итоги состояния отечественной социологии в период ее возрождения и застоя. Какие проблемы стояли перед ней?

Литература

1. История социологии. Минск, 1993.

2. Капитонов ЭЛ. Социология XX века. Ростов н/Д., 1996.

3. Култыгин В. П. Классическая социология. М, 2000.

4. Новикова С. С. История развития социологии в России. М.; Воронеж, 1996.

5. Новикова С. С. Социология: история, основы, институционализация в России М.; Воронеж, 2000.



История социологии – Зборовский Г. Е. – Достижения и проблемы