Диференціальна психологія – Палій А. А. – Психологічна характеристика основних когнітивних стилів
Основою феноменології стильового підходу в межах описаних вище теоретичних напрямів вважають комплекс кількох когнітивних стилів.
Полезалежність – поленезалежність
Його описав Г. Віткін у зв’язку з вивченням ефектів “фігура – фон” у тестах просторової орієнтації та “частина – ціле” в перцептивних тестах. Тенденція контролювати вплив зорового поля за рахунок опори на внутрішній досвід і легко виокремлювати частину зі складної фігури отримала назву “поленезалежність” (ПНЗ), а тенденція покладатися на зовнішнє видиме поле і зазнавати труднощів при виділенні частин із цілого – “полезалежність” (ПЗ).
Віткін визначав ПЗ – ПНЗ як структурувальну здатність у сприйнятті. Вона співвідноситься з такими показниками інтелектуальної діяльності, як “гнучкість завершення гештальту” за Терстоуном (завдання: відшукати просту деталь у ряді складних геометричних фігур тощо); “адаптивна гнучкість” за Гіл-фордом (завдання на кмітливість: знайти суперечність у проблемній ситуації або змінити задане розташування сірників з метою отримання певної геометричної фігури); успішність виконання просторових субтестів шкали Векслера (“Кубики” і “Складання фігур”); успішність розв’язання задач Дункера (здатність долати “функціональну фіксованість”) і Лачинса (здатність переходити від старих способів розв’язання завдань за зміни умов). На думку Віткіна, всі психологічні вимірювання (у т. ч. ПЗ – ПНЗ) певною мірою характеризують здатність долати складно організований контекст.
Проте з часом з’ясували, що показники ПЗ – ПНЗ стосуються ширшого спектра проявів інтелектуальної активності, зокрема навчання. Незалежні від поля люди включаються в процес навчання радше як його активні учасники, ніж як глядачі. Тому ефективності навчання поленезалежних осіб сприяє внутрішня мотивація, а полезалежних – зовнішнє підкріплення.
ПЗ – ПНЗ впливає на роботу з текстом: поленеза-лежні учні мають переваги, коли текст потребує пере-структурування і реорганізації.
У сфері міжособистісних стосунків полезалежні особи чутливіші до соціальної інформації, доброзичливі і товариські, схильні тримати коротшу фізичну дистанцію в умовах реального спілкування, прагнуть підтримки і допомоги, прислухаються до думки авторитетів. У свою чергу, поленезалежним особам властиві протилежні психологічні якості.
Оскільки полезалежні особистості мають корисніші в міжособистісних стосунках установки і якості, то, на думку Віткіна, можна говорити про більшу розвиненість у них соціальних здібностей, а у поленезалежних – когнітивно-переструктурувальних. Це є доказом біполярної природи когнітивного стилю: полюс ПНЗ свідчить про інтелектуальну компетентність особистості, а полюс ПЗ – про соціальну. Згодом Віткін розширив трактування ПЗ – ПНЗ, зробивши акцент на характері спрямованості суб’єкта: на зовнішні фактори (тенденція бути полезалежним) або на внутрішні (тенденція бути поленезалежним).
Вузький – широкий діапазон еквівалентності
Цей когнітивний стиль характеризує індивідуальні відмінності в схильності використовувати або багато, або мало категорій при сприйнятті подій (тобто демонструвати при оцінюванні об’єктів строго деталізовані критерії або навпаки – узагальнені). Вітчизняні автори цей стильовий параметр інтерпретують як “аналітич-ність” (здатність виявляти відмінності в ряді об’єктів) і “синтетичність” (схильність виявляти схожість у ряді об’єктів).
Р. Гарднер і співавтори наголошують, що вузький діапазон еквівалентності співвідноситься: близькістю вільних асоціацій до слова-стимулу; буквальністю відтворення і меншою оригінальністю в розповідях по ТАТ; тенденцією наближати свої оцінки до деякої середньої величини; перевагою простих, симетричних фігур у тесті Баррона – Велша, а також схильністю пропонувати одноманітні відповіді при виконанні тесту “Способи використання предмета” Гілфорда.
Отже, аналітичність можна тлумачити як наслідок використання жорстких суб’єктивних критеріїв або оцінних шкал з малою ціною поділу, а синтетичність – як результат використання м’яких критеріїв або слабо-диференційованих оцінних шкал.
(2 votes, average: 5,00 out of 5)