Социальная теория и кадровая политика – Щекин Г. В. – Концепции социального характера
Рассматриваемые теории являются составляющей концепции социальной стратификации, в которых разрабатывается понятие “статус” (от лат. status – состояние, положение) [89]. Социальный статус – это положение личности, занимаемое ею в обществе в соответствии с возрастом, полом, происхождением, профессией, семейным положением.
Различают статус прирожденный (предписанный) (социальное происхождение, национальность) и достижимый (достигаемый) (образование, квалификация и т. п.). При этом каждый человек, обладая определенным социальным статусом (в соответствии с которым он занимает определенное место в общественной иерархии), совмещает в своем лице несколько статусов, будучи, например, одновременно отцом, мужем, губернатором, членом политической партии, капитаном спортивной команды и т. д. Иногда эти статусы вступают в противоречие друг с другом. В таком случае индивид вынужден предпочесть один статус другому.
Понятие “социальный статус” тесно связано с понятием “социальная роль”. В этом смысле последняя оказывается динамической стороной социального статуса, его функцией, ожидаемым поведением в зависимости от определенного положения человека в обществе.
С помощью теорий социального статуса некоторые социологи интерпретируют понятие “классовая борьба” как борьбу индивидов за лучшую социальную роль в условиях, когда высшие роли и статусы численно ограничены и спрос на них превышает предложение [89].
Концепции социального характера
Рассматриваемые концепции возникли в результате попыток социально-психологического и социологического истолкования некоторых специфических особенностей человеческого характера, связанных с социокультурными условиями формирования индивидов и своеобразием их образа жизни [89]. Для развития понятия “социальный характер” большое значение имели этнографические исследования, установившие, что люди, живущие в одном обществе и принадлежащие к одной культуре, обладают некоторыми одинаковыми чертами, которые проявляются в фольклоре, мифах, правилах этикета, социальных нормах и т. д.
Э. Фромм1 определяет социальный характер как “ядро структуры характера, свойственное большинству членов определенной культуры, в то время как индивидуальный характер – это то, чем люди, принадлежащие к одной и той же культуре, отличаются друг от друга”. Э. Фромм выявляет типы социального характера. Классическому капитализму свойственны такие черты социального характера, как стремление к накоплению, индивидуализм, агрессивность; в современном западном обществе формируется социальный характер, ориентированный на рынок, в котором центральными оказываются стремление к потреблению, чувство неуверенности, одиночества, скуки и озабоченности. Социальный характер рабочего отличается такими особенностями, как пунктуальность, дисциплина, способность к совместному труду; социальному характеру крестьянина присущи индивидуализм, упорство, слабое чувство времени, слабая сопротивляемость изменениям. Социальный характер авторитарной личности Э. Фромм связывает с групповым нарциссизмом, распадом патриархально-семейных связей и с омассовляющей урбанизацией современного общества [89].
Сторонники концепции авторитарной личности связывают факт победы фашизма в Италии и нацизма в Германии с появлением определенных социально-психологических черт, составивших специфический тип личности: консервативность, агрессивность, жажда власти, ненависть к интеллигенции, к представителям других этнических групп, стереотипность мышления, конформизм и др. (т. е. типичные черты люмпенизированной и маргинальной личности, “человека железного века”).
Д. Рисмен3, определяя социальный характер как “более или менее постоянную, социально и исторически обусловленную организацию стремлений индивидуума и его возможностей их удовлетворить”4, отмечает, что такой характер способствует выполнению индивидом требований, которые ставит перед ним общество, и обеспечивает конформизм членов общества. Д. Рисмен вычленяет три исторических типа социального характера: ориентирующийся на традицию, внутренне ориентированный (ориентированный “изнутри”) и внешне ориентированный (ориентированный “извне”); в последних двух случаях используется юнговское разграничение “интровертного” и “экстравертного” типов личности. Господство в современном западном обществе личности, ориентированной внешним образом (экстравертной личности), Д. Рисмен объясняет условиями жизни, структурой власти, способами воспитания детей в семье. Основную задачу современности он усматривает в выработке автономного социального характера, который не был бы ориентирован лишь на одобрение окружающих, на потребление, а способствовал формированию внутренне самостоятельной и активной личности [89].
Резюме
1. Любая социальная целостность возникает всякий раз только из непосредственных взаимоотношений индивидов, а ее историческое развитие предполагает движение от состояния с преобладанием отношений типа “общины” (семья, соседские, приятельские отношения и т. д.) к состоянию с преобладанием отношений типа “общества” (социальные группы, организации, институты и т. д.).
2. Решающим моментом в развитии общества является разделение труда, в ходе которого первоначальная слитность заменяется выдвижением на передний план политической сферы, затем экономической и, наконец, духовной. При этом экономика выполняет функции адаптации социума к окружающей среде, политика – целедостижения через соответствующую систему символов, героев и ритуалов, а культура (духовная сфера) – поддержания образца взаимодействий в социальной системе за счет действующих базовых ценностей. При этом преступная (в целом криминогенная) сфера является также необходимым компонентом любого общества как следствие извечного закона единства и борьбы противоположностей, “злого” и “доброго” начал в человеке и в каждом социальном организме. Вопрос лишь в том, какое из этих начал в данном обществе и в данный исторический период доминирует. Причем оба начала присущи двум основным социальным составляющим – гражданскому обществу и государству. При победе преступности в масштабах государства возникает тоталитаризм сталинского и гитлеровского типов, а в масштабах гражданского общества – анархия, ведущая к уничтожению государства как такового. Этим, в частности, объясняется тот феномен, что при возникновении тоталитарных режимов уголовная преступность резко снижается, поскольку у власти находятся преступники политические, т. е. более масштабные и сильные, не терпящие “профессиональной” конкуренции. И наоборот, при возрастании роли гражданского общества в нем также оживает и развивается преступный элемент, не чувствующий уже тоталитарной “конкуренции” со стороны государства.
3. Культурно-исторические и политические системы, определяющие различные общества на разных этапах их развития, могут быть открытыми и закрытыми. Современная цивилизация развивается от закрытых общественных систем к открытым, что отражается на формировании глобального социального характера.
4. Стратификационная система общества представляет собой дифференциацию социальных ролей, обусловленную разделением труда и господствующей в обществе
Системой ценностей. Социальная роль является функцией, динамической стороной социальных статусов, высшие из которых в каждом обществе численно ограничены и за обладание которыми идет постоянная борьба между различными группами и индивидами.
5. Социальный характер представляет собой систему характерных социально-психологических особенностей, свойственную большинству членов определенной социальной целостности. Понятие социальный характер многоуровневое: оно может относиться к определенной исторической эпохе, к определенному типу общества, к определенному социальному слою.
(2 votes, average: 3,00 out of 5)