Приватне життя і поліція – Римаренко Ю. І. – 12.17. Контроль за інформацією в електронних засобах інформації (Україна)
Если в России речь вдет о контроле содержания сообщений в электронных сетях, то в Украине можно наблюдать административное ограничение прежде всего самого доступа к сетям. Поэтому вопрос о контроле за информацией в электронных сетях должен быть рассмотрен сначала в более широком контексте контроля доступа к информации вообще.
Основными законодательными актами в области свободы информации являются Закон Украины “Об информации”, принятый 2 октября 1992 г., Закон “О государственной тайне”, принятый 21 января 1994 г. и “Перечень сведений, составляющих государственную тайну”, утвержденный 3 августа 1995 г. Принятие Закона “Об информации” – безусловное достижение молодого государства. Этот закон еще до принятия Конституции гарантировал право на доступ к информации, определяя систему отношений и обязательств в этой области, принятую для демократического государства. Удачным надо признать и Закон “О государственной тайне”. Однако впоследствии эти достижения были во многом сведены на нет нормативными актами исполнительной власти.
Ст. 34 Конституции Украины гарантирует “право на свободу мысли и слова, на свободу выражения своих взглядов и убеждений”. Каждому предоставляется “право свободно собирать, хранить, использовать и распространять информацию устно, письменно или другим способом по своему выбору. Осуществление этих прав может быть ограничено законом в интересах национальной безопасности, территориальной целостности либо общественного порядка с целью предупреждения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья населения, для защиты репутации или прав других людей, для предупреждения разглашения информации, полученной конфиденциально, либо для поддержания авторитета и непредвзятости правосудия”. Как видно, круг ограничений достаточно широк, однако каждое из них должно быть определено законом.
В первой части ст. 17 Конституции Украины обеспечение информационной безопасности Украины объявлено “делом всего украинского народа”. Прокомментировать это положение весьма трудно, если только не считать делом всего украинского народа препятствовать поползновениям государства нарушать право на информацию под видом защиты информационной безопасности.
В январе 1997 г. Верховная Рада одобрила “Концепцию (основы государственной политики) национальной безопасности Украины”. В числе основных принципов ее обеспечения названы приоритет прав человека, верховенство права и демократический гражданский контроль за военной сферой и другими структурами в системе обеспечения национальной безопасности. Среди прочих возможных угроз национальной безопасности названы и угрозы в информационной сфере – “информационная экспансия со стороны других государств, утечка информации, составляющей государственную и другую, предусмотренную законом, тайну, а также конфиденциальной информации, являющейся собственностью государства”
Среди основных направлений деятельности государственной полиции национальной безопасности в информационной сфере обозначены:
* принятие комплексных мер по защите своего информационного пространства и вхождению Украины в мировое информационное пространство;
– устранение негативных факторов нарушения информационного пространства, информационной экспансии со стороны других государств;
O разработка и внедрение необходимых средств и режимов получения, хра* нения, распространения и использования общественно значимой информации, создание развитой инфраструктуры в информационной сфере.
В апреле 1997 г. были проведены парламентские слушания на тему “Свобода слова в Украине: состояние, проблемы, перспективы”. В рекомендациях участников слушаний отмечено, в частности, что “Интернет может усилить угрозу для государственных тайн, личной конфиденциальной информации граждан и увеличить зависимость национального информационного пространства от зарубежной продукции, чужой информационной политики”.
Осенью 1997 г. в нескольких газетных публикациях можно было прочесть, что Интернет составляет угрозу нравственности населения и безопасности государства, что по электронным каналам распространяется порнография. Об Интернете как информационной среде, без которой сегодня невозможно существование страны, считающей себя цивилизованной, в статьях ничего не говорилось.
8 октября 1997 г. Кабинет Министров принял концепцию технической защиты информации (ТЗИ). ТЗИ определена в концепции как деятельность, направленная на обеспечение инженерно-техническими средствами порядка доступа, целостности и доступности (невозможности блокирования) информации, которая составляет государственную и иную предусмотренную законом тайну, конфиденциальной информации, а также целостности и доступности открытой информации, важной для личности, общества и государства. Это определение уточняет один из принципов формирования и проведения государственной политики в сфере ТЗИ: “Обязательность защиты инженерно-техническими средствами информации, которая составляет государственную и иную предусмотренную законом тайну, конфиденциальной информации, являющейся собственностью государства, открытой информации, важной доя государства, независимо от того, где указанная информация циркулирует, а также открытой информации, важной для общества и государства, если эта информация циркулирует в органах государственной власти и органах местного самоуправления, Национальной академии наук, Вооруженных силах, иных военных формированиях, органах внутренних дел, на государственных предприятиях, в государственных учреждениях и организациях”. Из понятий, упоминаемых в этом перечне, ясно определено законом только понятие государственной тайны. “Иная, предусмотренная законом тайна” на самом деле никаким законом Украины не определена. Неясным является понятие “конфиденциальной информации, являющейся собственностью государства”: согласно ст. 30 Закона “Об информации” она может быть собственностью только юридических и физических лиц, но не государства. Безнадежно размытым является понятие “открытой информации, важной для государства, независимо от того, где указанная информация циркулирует”. Можно сделать вывод, что решения, какую информацию нужно защищать, будут принимать государственные служащие по своему разумению, и возможность произвола здесь ничем не ограничена. Концепция предполагает создание подразделений ТЗИ всюду где необходимо защищать информацию. На наш взгляд, есть серьезные основания опасаться, что реализация этой концепции существенно ограничит доступ к официальной информации.
4 февраля 1998 г. Верховной Радой был принят Закон “О Национальной программе информатизации”, одной из двух главных целей которой объявлено обеспечение информационной безопасности государства, а генеральным государственным заказчиком является центральный орган исполнительной власти, определенный Кабинетом Министров. В тот же день была принята “Концепция Национальной программы информатизации”, в которой важным фактором преодоления отставания Украины в области информатизации была названа государственная политика информатизации. Днем раньше был подписан Указ Президента о создании Комиссии по информационной безопасности. В то время ее руководитель, генерал-лейтенант СБУ Александр Белов, в своих публикациях неоднократно совершенно справедливо подчеркивал, что основной угрозой для информационной безопасности Украины является медленный качественный и количественный рост украинского сегмента информационной сети.
22 апреля 1998 г. Президент Украины Леонид Кучма подписал Указ № 346/ 98 “О некоторых мерах по защите интересов государства в информационной сфере”, предписывающий Госкомсвязи Украины обеспечить выход в заграничные сети передачи данных только через сети предприятий (операторов) “Укртелеком”, “Укркосмос”, “Инфоком”, а всем министерствам, другим центральным и местным органам исполнительной власти, а также предприятиям, учреждениям и организациям, которые имеют в своем составе режимно-сек-ретные подразделения (РСП), передавать данные через сети указанных предприятий (операторов).
На наш взгляд, Указ противоречит Конституции Украины и может быть оспорен в Конституционном суде: нарушается право свободно распространять информацию (ст. 34). Нарушена также ст. 10 Европейской конвенции о правах человека, которую Украина обязана соблюдать. Грубо нарушается и ст. 42 Конституции (свобода предпринимательской деятельности, недопущение злоупотреблений монопольным положением на рынке) и ряд статей Закона “Об ограничении монополизма и недопущении недобросовестной конкуренции в предпринимательской деятельности”. Ибо требование пользования исключительно сетями “Укртелекома”, “Укркосмоса” и “Инфокома” и есть ни что иное, как “навязывание таких условий договора, которые ставят контрагентов в неравные условия” (ст. 4), “вытеснение с рынка или ограничение доступа на него продавцов, покупателей, других предпринимателей” (ст. 5), “дискриминация предпринимателей органами власти и управления” (ст. 6). И не спасает положение оговорка, что “законодательными актами Украины могут быть установлены исключения из положений ст. 6 с целью обеспечения национальной безопасности, обороны, общественных интересов”, потому что Указ – не законодательный акт.
Фактически Указ обеспечивает монополию на внешние каналы “Укртеле-кому”, “Укркосмосу” и “Инфокому”, и это при том, что цены на услуги у них и так непомерно высоки. К сожалению, Указ полностью соответствует государственной политике информатизации. Прочитав “Концепцию Национальной программы информатизации”, легко убедиться, что государство намерено руководить процессом развития информационного рынка. Опасная для страны и пагубно самонадеянная тенденция! Информационный рынок должен быть защищен от монополии государства в первую очередь. Ведь и сейчас развитие Интернета сдерживается прежде всего монополией Укртелекома на каналы связи, цена аренды которых в 6 – 8 раз выше, чем в Чехи или США.
Вторая причина принятия Указа, на наш взгляд, – намерение контролировать информацию в электронных сетях. Эти соображения не покажутся беспочвенными, если прочесть статью председателя Госкомитета по охране государственных тайн и технической защите информации Павла Мысняка в “Урядовом курьере” от 12 февраля 1998 г., в котором он, в частности, пишет: “Информация в нынешнем мире ценится чрезвычайно высоко, ибо она является тем стартовым капиталом, который может обеспечить непредсказуемо большую отдачу в будущем. Тяжело наблюдать, как ныне растекаются, а иногда и совсем утрачиваются для нас возможности, заложенные в информации. В этом плане меня особенно беспокоит сбор научной информации. За достаточно скромные (в долларовом эквиваленте) гранты скупаются научные разработки и идеи наших исследователей. Тотальное собирание информации – не на пользу нашему государству, его будущему. Поэтому руководители Национальной академии наук, министерств и ведомств, в системе которых действуют научно-исследовательские институты, должны больше интересоваться, куда уплывает информация – крайне необходимая нашему государству, перспективная для его развития!”.
Указ был подвержен резкой критике как специалистами, так и общественностью и, возможно, поэтому пока не претворяется в жизнь.
27 ноября 1998 г. Кабинет Министров Украины утвердил Постановлением № 1893 “Инструкцию о порядке учета, хранения, сберегания и использования документов, дел, изданий и других материальных носителей информации, содержащих конфиденциальную информацию, которая является собственностью государства”. По иронии судьбы эта Инструкция была опубликована в “Уря-довом курьере” 10 декабря, в день 50-летия принятия Всеобщей декларации прав человека. Эта Инструкция нарушает ст. 34 Конституции, поскольку ограничения свободы информации устанавливаются законом. Понятие конфиденциальной информации, являющейся собственностью государства, нигде в законодательстве не определено, в ст. 30 Закона “Об информации” органы государственной власти и местного самоуправления не упоминаются в качестве владельцев, распорядителей или пользователей конфиденциальной информации. В соответствии с п. 2 Постановления центральные и местные органы исполнительной власти и органы местного самоуправления должны разработать в шестимесячный срок и ввести в действие перечни конфиденциальной информации, являющейся собственностью государства, этой информации присваивается гриф “Для служебного пользования” (ДСП). Кто конкретно, исходя из каких критериев, решает, какие сведения являются конфиденциальными, а какие нет – Инструкция не определяет. Будут ли доступны сами перечни, из Инструкции также не ясно, тем более, что каждое ведомство может иметь свой перечень. Однако понятно, что, согласно п. 3 Постановления, выполнять
Инструкцию должны не только органы власти, но и предприятия, учреждения и организации независимо от форм собственности. Теперь опять в полную силу заработают РСП – печально известные первые отделы.
В перечни может войти не только информация, которая создается самим органом власти, но и информация, которая находится в его распоряжении и пользовании (п. 1 Инструкции). Таким образом, любая информация, попавшая в поле зрения государственного органа, может быть по желанию его руководителя объявлена конфиденциальной, о чем создатель этой информации может даже и не догадываться.
Согласно п. 5 Инструкции, документы органов законодательной власти, высших органов исполнительной власти и судебной власти, вышедшие в свет в 1991 г. и позже без грифа ограничения доступа, но не опубликованные в официальной печати, рассматриваются как материалы, содержащие сведения ограниченного распространения с грифом “ДСП”.
Условия хранения, размножения и рассылки документов с грифом ДСП не менее жесткие, чем для документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну: регистрация и уничтожение всех черновиков и вариантов документов, запрет на обозначение фамилий и даже должностей руководителей организации и т. д. (п. п. 17-28 Инструкции).
Ознакомление представителей СМИ с документами с грифом ДСП разрешается только по письменному разрешению руководителя организации в каждом конкретном случае и только после рассмотрения этого вопроса экспертной комиссией, которая принимает письменное решение о целесообразности передачи документа журналисту. Только по письменному разрешению руководителя, подготовленному после письменного решения комиссии, сотрудники канцелярии, РСП и других структурных подразделений выдадут нужный документ. Понятно, что вероятность получения журналистом информации с грифом ДСП очень мала, тем более, что ответственность за разглашение конфиденциальной информации несет руководитель органа, ее выдавшего, а не журналист. Что такое экспертная комиссия, кто в нее входит, каков регламент ее работы – из текста Инструкции не ясно. Из текста Инструкции видно только, что в ее состав входят “сотрудники канцелярии, РСП и других структурных подразделений”.
П. 32 Инструкции предписывает дела с несекретными документами относить к категории с грифом ДСП, если среди документов, входящих в дело, хотя бы один документ имеет гриф ДСП. Таким образом, может быть ограничен доступ фактически к любой информации.
О страхе органов власти перед свободным распространением информации ярко свидетельствуют п. п. 51-52 Инструкции, которыми предписывается документы, дела и издания с грифом ДСП, не имеющих научную и историко-культурную ценность и утратили практическое значение, уничтожать, но перед этим в обязательном порядке измельчить так, чтобы их было невозможно прочесть.
Следует упомянуть также о законопроекте “Об информационном суверенитете и информационной безопасности Украины”. К нему можно было бы отнестись как к курьезу, если бы он не прошел уже согласование во всех инстанциях и должен быть вынесен на рассмотрение Верховной Рады Украины.
К сожалению, основная идея законопроекта, хотели того или нет его авторы,-государственная монополия на информацию и полное огосударствливание информационной сферы. Так, осуществление информационного суверенитета включает в себя “законодательное определение и обеспечение государством стратегических направлений развития и защиты национального информационного пространства, целостной информационной политики” (ст. 2), хотя кажется очевидным, что главная задача государства – поощрение многообразия информационных и политических позиций, поскольку решения должны приниматься на основе широкой общественной дискуссии. Казалось бы, государство должно было бы стремиться к разгосударствливанию предприятий связи, чтобы ускорить развитие информационной сферы. В тексте же проекта, наоборот, “государство выступает гарантом целостности национального информационного пространства Украины на основе единой государственной политики, определенной законами, обязательными для всех участников информационной деятельности в национальном информационном пространстве Украины независимо от форм собственности и сохранения права собственности государства на ведущие объекты национального информационного пространства, использования им (государством – прим. редколлегии) Надлежащей базы и экономических рычагов для осуществления регулятивного влияния на общественные отношения в сфере информации” (ст. 4). Через весь текст законопроекта красной нитью проходит идея защиты информационной безопасности, понимаемой как “защищенность жизненно важных интересов общества, государства и личности, которой (защищенностью – прим. составителя) исключается причинение им ущерба из-за неполноты, несвоевременности и недостоверности информации, из-за негативных последствий функционирования информационных технологий или вследствие распространения информации, запрещенной или ограниченной для распространения законами Украины” (ст. 3). Обращает на себя внимание то, что впереди опять-таки государство, а не личность, и то, что государство берет на себя смелость определять, какая информация является “недостоверной” либо “искаженной” и потому ее надо запретить для распространения. Законопроект вводит понятие “национальных информационных ресурсов исключительно государственного значения” (ст. 10), к которым относятся такие информационные ресурсы, которые “могут существенно влиять на состояние национальной безопасности Украины… и на ее информационный суверенитет”. Законопроект предполагает выкуп таких ресурсов, если они созданы “вне государственной собственности”, у юридических, и физических лиц, а собственник таких невыкупленных государством ресурсов “обязан обеспечить их охрану и сохранение и может распоряжаться ими только с учетом положений, установленных законами Украины. Остается только удивляться, как могли ведомства согласовать этот законопроект.
14 декабря 1998 г. был подписан Указ Президента Украины “О мерах по усилению контроля за разработкой, изготовлением и реализацией технических средств негласного получения информации”, в котором устанавливается, что разработка, изготовление и реализация специальных технических средств (в том числе иностранного производства) для снятия информации с каналов связи, других средств негласного получения информации возможны только при наличии лицензии, выданной в порядке, предусмотренном ст. 4 Закона Украины “О предпринимательстве”. А в середине января 1999 г. Верховна Рада приняла дополнение к этому Закону, устанавливающее, что лицензии выдает СБУ. В интервью, данном газете “День” заместителем начальника СБУ генералом-лейтенантом Владимиром Пристайно по этому вопросу было сказано, что такие предложения СБУ давало еще в 1991 году, однако они не были учтены. В 1994 г. дополнения, аналогичные нынешним, были приняты и до декабря 1997 г. СБУ выдавало такие лицензии, однако потом лицензирование было отменено и СБУ вновь добилось права выдавать лицензии, поскольку масштабы использования тайной слежки негосударственными структурами становятся все больше, и притом эти деяния практически остаются безнаказанными. Еще в 1996 г. СБУ был подан законопроект об административной и уголовной ответственности за незаконное использование технических средств негласного получения информации, однако до сих пор он Верховной Радой не рассмотрен. Лицензирование также необходимо для проведения СБУ экспертизы разрабатываемых средств, потому что могут быть придуманы такие волны, которые будут угнетать волю человека и вредить его здоровью.
27 июня 1999 г. был подписан Указ № 737/99 “О лицензировании отдельных видов предпринимательской деятельности”, в котором с целью защиты интересов государства в сфере связи устанавливалось, что деятельность, связанная с оказанием услуг по передаче данных в сетях общего пользования может осуществляться только при наличии лицензии, а одним из лицензионных условий оказания услуг телефонной связи и услуг по передаче данных в сетях является “укомплектование субъектом предпринимательской деятельности – оператором связи системы связи, функционирование которой он обеспечивает, специальными техническими средствами для снятия информации с каналов связи “. Представляется очевидным, что это означает начало внедрения проекта, аналогичного российскому СОРМ-2. И так же, как и в России, затраты на его реализацию органы власти начинают перекладывать на провайдеров. Можно ли надеяться на то, что СБУ будет так же, как все клиенты, оплачивать предоставление услуг по реализации необходимых оперативно-розыскных мероприятий? Будут ли произведены подсчеты, насколько дорогим окажется этот проект, как он скажется на развитии информационной среды в Украине? Жизнь постепенно ответит на эти вопросы. Хотелось бы надеяться, что перед принятием решений по этим принципиально важным для будущего страны проблемам они будут обсуждены публично.
(1 votes, average: 5,00 out of 5)