История социологии – Зборовский Г. Е. – § 4. Теория социальных изменений П. Штомпки
Теория структурации Гидденса послужила в определенной мере толчком для появления в 1990-х гг. работ польского социолога, профессора Ягеллонского университета Петра Штомпки, посвященных комплексному и целостному анализу социального становления и социального изменения.*109 Прежде всего, следует отметить, что рассматриваемая теория социальных изменений удивительно четко вписывается в те трансформации современной теоретической социологии, которые были обозначены нами выше в ходе анализа позиции В. А. Ядова. Назовем их еще раз в лаконичном варианте. По мнению российского социолога, в новейшей теоретической социологии совершаются (совершены) два принципиальных поворота: а) переосмысление масштабов социального пространства в сторону его глобализации; 6) перенос центра внимания с изучения социальных структур на социальные процессы и изменения*110.
*109: {Основные концептуальные положения этого анализа содержатся в 15-й главе книги [Штомпка. 1996. С. 268-292].}
*110: {Ядов В. А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. Самара, 1995. С. 13-14. }
Эти повороты хорошо просматриваются в теории социальных изменений Штомпки, за счет чего она оказывается вполне адекватной современным процессам и общественным реалиям. Необходимо сделать лишь одно небольшое уточнение. Сами социальные структуры рассматриваются польским социологом “процессуально”, что составляет одну из главных особенностей его подхода. Именно здесь и сказывается влияние теории структурации Гидденса
Основными составляющими теоретической модели Штомпки являются четыре категории: структуры, деятели (агенты), деятельность, действие. Уже здесь нетрудно обнаружить определенное сходство с “дуальностью” структуры Гидденса, по крайней мере в стремлении соединить два узловых понятия: структуру и действие. Но дальше дискурс (стиль мышления и способ аргументаций) Штомпки приобретает иную направленность.
Главным становится анализ взаимодействия структур друг с другом по отношению к субъектам действия. Оказывается, что структуры проявляют себя совершенно независимо и неожиданно (эмерджентно). Польский социолог говорит о трех формах независимой динамики структур, которые он рассматривает в виде трех принципов: инерции, момента, последовательности. Принцип инерции означает, что “обычно предпочтительнее, чтобы функционирование продолжалось в том же режиме, без радикальных поворотов (например, в странах “реального социализма” в течение долгого времени типичной реакцией на экономические трудности было скорее повышение цен и налогов, нежели переход от планируемой к рыночно-ориентированной экономике…)”. Принцип момента состоит в том, что за определенной стадией чаще всего наступает следующая (если, к примеру, сделаны инвестиции в какую-то определенную сферу экономики, это влечет за собой и инвестиции в другие сферы, с ней связанные). Наконец, принцип последовательности заключается в том, что “следующие одна за другой фазы не могут быть пропущены (например, экономику нельзя модернизировать без предварительного обучения рабочей силы…)”. Все эти примеры Штомпка приводит для того, чтобы показать: структуры в обществе могут проявить себя относительно индивидов самым неожиданным образом [Штомпка. 1996. С. 269-270],
Несмотря на то, что структуры независимы от агентов и в этом смысле могут “вести себя” неожиданным образом, они не в состоянии существовать без субъектов деятельности. В свою очередь, сами агенты в реальной действительности обязательно включены в структуры. “Мы, – пишет Штомпка, – не найдем ни одного примера в общественной жизни, в котором не было бы слияния структур и агентов, операций и действия. Покажите мне агента, который не встроен в какую-нибудь структуру, или структуру, которая существует отдельно от индивидов, или действие, которое не включено в социальные операции, или, наконец, социальное оперирование, которое не распадается на действия. Нет бесструктурных агентов, и нет 6е-загентных структур” [Там же. С. 272]. В этом контексте польского социолога поражает мудрость сентенции, приписываемой Ч. Кули: “Личность и общество – близнецы-братья”. Нам же так и хочется добавить слова В. В. Маяковского (сказанные, правда, совсем по другому поводу): “Кто более матери-истории (читай: социологии. – Г. З.) ценен?”
То, что было сказано, – лишь исходный момент модели социального становления, разработанной Штомпкой. Чтобы она “не повисла в воздухе”, социолог помещает ее в двуединую среду, включающую природу и сознание. Первую он рассматривает как неизбежный “контейнер”, в котором “помещается” социальная жизнь. Это внешние природные условия, в которых действуют люди и оперируют структуры. Природная среда включает в себя и внутренние черты индивидов, в целом же она влияет на общество не только извне, но и изнутри – через биологическую конституцию и генетический багаж популяции. Что касается второй среды – сознания, среды мыслей, верований, идей, то оно (социолог рассматривает сознание в трех видах – как индивидуальное, коллективное и социальное) не только воздействует на практику, но и является “посредником” между природной средой и человеком (обществом).
Наконец, еще один элемент модели социального становления, без которого се нельзя понять, – фактор времени. Как пишет Штомпка, “и природа, и сознание вступают во взаимоотношения с обществом, которое формирует и формируется одновременно” [Там же. С. 287]. Несмотря на эту одновременность, исторический процесс рассматривается им как смена различных временных точек самопреобразования общества. Схематично социолог предлагает пять таких точек: общество в далеком прошлом, общество в прошлом, общество сегодня, в настоящем, общество в будущем, общество в отдаленном будущем.
Процесс исторического развития осуществляется, согласно модели социального становления, благодаря наличию четырех типов причинных узлов: структурных воздействий, способностей субъектов, “очеловеченной природы”, видоизменяющегося сознания. Эти узлы и составляют, по мнению ученого, механизм социального становления исторического процесса. Сам исторический процесс непрерывен, ничем не предопределен и не необходим. История имеет множество альтернативных путей развития.
(2 votes, average: 3,50 out of 5)