Економіка грошей, банківської справи і фінансових ринків – Мишкін Ф. С. – Політика “занадто великий, щоб збанкрутувати”
Поняття несприятливого вибору і морального ризику є особливо корисним, бо дозволяє зрозуміти, чому уряд вибирає певні форми регулювання банківництва, що описані в попередньому розділі. Як ми бачили, несприятливий вибір посилює ймовірність того, що шахраї або підприємці, які схильні до спекулятивної діяльності, спробують контролювати банк. Реєстрація банків є одним із запобіжних методів. (За допомогою реєстрації просіюються пропозиції про відкриття нових банків з метою запобігти контролю над ними з боку небажаних людей).
Моральний ризик, що створюється страхуванням вкладів, штовхає банки до надмірно ризикової діяльності. Банківське регулювання, що обмежує володіння активами, а також ставить вимоги щодо розміру банківського капіталу, спрямоване на запобігання цього виду морального ризику. Обмеження, які не дозволяють банкам володіти ризиковими активами, такими, як звичайні акції, є прямим засобом примусити банки уникати надмірного ризику. Вимога до банку мати велику суму власного капіталу зменшує стимули банків до ризикової діяльності. Якщо банк вимушений мати велику суму власного капіталу, то він при банкрутстві багато чого втрачає і, отже, напевно буде менше ризикувати.
Регулярні перевірки банку, які дозволяють ревізорам виявити, чи банки дотримуються вимог щодо розмірів капіталу та обмежень на володіння активами, також зменшують моральний ризик. Володіючи інформацією про діяльність банку, регулятивний орган може примусити дотримуватися вимог, а в разі необхідності – закрити банк. Заходи, призначені для зменшення морального ризику шляхом недопущення банків до надмірно ризикової діяльності, згодом допоможуть зменшити проблеми несприятливого вибору. Менша можливість ризикової діяльності в банківництві, напевно, менше приваблюватиме в цю сферу схильних до ризику підприємців.
Навіть при наявності всіх цих видів діяльності з регулювання банківництва моральний ризик і несприятливий вибір і надалі переслідують цю галузь. Шахраї та схильні до ризику підприємці часто можуть прослизнути через процес реєстрації. В банкірів існують стимули приховувати свою ризикову діяльність від регулятивних органів. Тому регулятивним органам нелегко утримувати банки від надмірного ризику. Отже, страхування депозитів захищає вкладників від втрат, і вклади в комерційних банках і заощадження в Сполучених Штатах майже повністю безпечні із запровадженням федерального страхування депозитів. Проте можливі високі витрати для платників податків, коли зросла ризикова діяльність веде до втрат урядової установи із страхування депозитів.
Політика “занадто великий, щоб збанкрутувати”
Моральний ризик, створений страхуванням депозитів, та бажання уникнути банкрутства банків поставили регулятивні банківські установи в досить скрутне становище. Через те що банкрутство великого банку може призвести до глибоких фінансових збурень, регулятивні банківські установи не схильні допускати банкрутство великого банку, яке викликало б втрати для вкладників банку. Справді, розглянемо випадок із “Continental Illinois”, одним з десяти найбільших банків Сполучених Штатів Америки Коли він став неплатоспроможним у травні 1984 р., то Федеральна корпорація страхування депозитів гарантувала вкладникам не лише застраховані вклади до 100 000 дол., але навіть ті, що перевищували 100 000 дол. Вона також запобігла втратам власників облігацій “Continental Illinois”. Управління контролера грошового обігу, що регулює діяльність національних банків, засвідчило перед Конгресом, що Федеральна корпорація страхування депозитів проводить політику, за якої одинадцять найбільших банків є “занадто великими, щоб збанкрутувати”. Іншими словами, ФКСД поручиться за них, отже, жоден вкладник або кредитор не зазнає збитків. ФКСД може здійснити це, використовуючи метод “купівлі і прийняття” (описаний в попередньому розділі). За цим методом банку підшуковують партнера, що готовий злитися з неплатоспроможним банком і перебрати на себе відповідальність за його депозити Здоровий банк, що погоджується на злиття, отримує значне вливання капіталу від ФКСД. Як випливає із матеріалу вставки 11.1, політика “занадто великий, щоб збанкрутувати” застосовується до великих банків, навіть якщо вони і не входять в одинадцятку найбільших.
З політики “занадто великий, щоб збанкрутувати” постає проблема посилення стимулів до морального ризику для великих банків. Якби Федеральна корпорація страхування депозитів була готовою закрити банк, використовуючи альтернативний “метод виплат”, тільки виплачуючи вкладникам до 100 000 дол., тоді б великі вкладники з сумами понад 100 000 дол. зазнали втрат, якби банк розорився. Отже, вкладники великих сум були б зацікавлені в нагляді за банком і вилучали б свої гроші, якби банк занадто ризикував. Щоб запобігти подібним втратам, банку слід здійснювати менш ризикову діяльність. З іншого боку, оскільки вкладники значних сум знають, що банк надто великий, щоб збанкрутувати, то у них немає стимулів до нагляду за діяльністю банку, тобто до утримання його від ризику шляхом вилучення своїх вкладів, коли банк занадто ризикує. Незалежно від того, що робить великий банк, вкладники великих сум не зазнають жодних збитків. Тому результатом політики “занадто великий, щоб збанкрутувати” є те, що великі банки ще більше ризикують, що збільшує, отже, ймовірність їхнього банкрутства. Інша серйозна проблема, пов’язана з політикою “занадто великий, щоб збанкрутувати”, полягає в тому, що ця політика в своїй основі несправедлива. Малі банки поставлені у конкурентно невигідне становище, бо їм дозволяють банкрутувати, що створює потенційні збитки для їхніх великих вкладників. Водночас великі банки мають ту перевагу, що їхні вкладники великих сум захищені від будь-яких втрат. Несправедливість доктрини “занадто великий, щоб збанкрутувати” стала очевидною при різному ставленні Федеральної корпорації страхування депозитів до двох неспроможних банків наприкінці 1990 р. і на початку 1991 р. (вставка 11.1).
(2 votes, average: 4,50 out of 5)