Цивільне право України – Дзера О. В. – 2. Предмет та метод цивільного права

Цивільне право як самостійна галузь права регулює певну частину суспільних відносин, яка у своїй сукупності становить предмет цивільного права.

Встановлення предмета цивільного права дає можливість дати відповідь на питання, що воно регулює як галузь права, яке коло суспільних відносин входить до сфери цивільно-правового регулювання.

Стаття 1 Цивільного кодексу УРСР 1963 р. передбачала” що цим Кодексом, а відповідно і цивільним правом регулюються майнові відносини і пов’язані з ними особисті немайнові відносини, а також інші особисті немайнові відносини. Отже, в цьому Кодексі виділено три групи відносин, що належать до сфери цивільно-правового регулювання. Проте в юридичній літературі іноді зазначалося, що цивільне законодавство регулює лише дві групи суспільних відносин: майнові і особисті немайнові, останні з яких поділяються на два види – особисті немайнові відносини, пов’язані з майновими відносинами, та особисті немайнові відносини, не пов’язані з майновими відносинами2. Така позиція також є прийнятною, адже вона відображає існування зазначених категорій цивільних відносин, урегульованих цивільним правом, тим більше, що нині вона узгоджується з ЦК України, прийнятим Верховною Радою України 16 січня 2003 р.

Так, відповідно до ст. 1 ЦК цивільними є особисті немайнові та майнові відносини, засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. Тобто тут виділяються дві групи відносин без поділу особистих немайнових відносин на два підвиди. І хоча ці дві групи за своїм змістом різнорідні, але їх об’єднує єдність правових умов, на яких вступають у ці відносини суб’єкти цивільного права. Як зазначається у ЦК, вони засновуються на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (ст. 1). Це водночас означає, що відносини, які не мають згаданих ознак, не повинні регулюватися цивільним законодавством, якщо інше прямо не передбачено законом. Так, не можуть вважатися предметом цивільного права відносини з приводу оподаткування, щодо використання бюджетних коштів тощо, хоча вони і є майновими, але регулюються податковим, фінансовим правом. У ЦК немає орієнтовного переліку відносин, що регулюються цим Кодексом. Для їх встановлення можна проаналізувати конкретні статті ЦК. Проте, якщо врахувати, що цивільні правовідносини регулюються не лише нормами ЦК, а й нормами багатьох інших законів та нормативно-правових актів, то стане очевидною недостатність такого підходу. Між тим, цивілістична наука ще не сформулювала однозначних поглядів щодо правової природи усіх суспільних відносин, які мають входити до предмета цивільно-правового регулювання. Тому на вирішенні цієї проблеми необхідно зупинитися детальніше.

Майнові відносини становлять основну питому вагу предмета цивільного права. Такі відносини складаються, як правило, з приводу конкретного, реально і фізично існуючого майна. В юридичній науці щодо поняття майнових відносин є кілька точок зору. При цьому в основі розбіжностей поглядів щодо поняття майнових відносин лежить їх співвідношення з іншими, близькими за своїм змістом категоріями. Так, багато хто з авторів звертає увагу насамперед на необхідність розмежування майнових, виробничих (матеріальних) та економічних відносин, оскільки майнові відносини є вольовими, які виникають на розсуд людини і піддаються правовому регулюванню, а інші мають об’єктивний характер і не піддаються правовому регулюванню1. На їх думку, людина не може змінити закони розвитку виробничих, економічних відносин у суспільстві, а лише може відповідно до встановленої закономірності прискорити або загальмувати їх розвиток, впливаючи на них правовим регулюванням чи іншим чином.

Позиція інших вчених зводиться до того, що поняття виробничих (матеріальних), економічних відносин відображають різні властивості одних і тих самих суспільних відносин, що виникають у процесі виробництва, розподілу, обміну і споживання матеріальних благ. Так, ці суспільні відносини є матеріальними і визначаються матеріальними умовами життя людей, вони є виробничими, оскільки виникають у процесі виробництва, вони є економічними, оскільки становлять економічний базис суспільства.

Наведені дві концепції співвідношення понять виробничих, економічних та майнових відносин не можна беззастережно підтримати, оскільки їм притаманні певні край ноші.

Так, першій концепції властива фетишизація ролі виробничих (матеріальних) та економічних факторів у житті суспільства. Фактично в її основі лежать марксистсько-ленінські ідеї про незалежність виробничих відносин від волі людей. Певною мірою, можливо, це так і є, якщо мати на увазі всю сукупність виробничих відносин та період, в який формувалися ці ідеї. Проте історія свідчить, що в переломні для суспільства моменти виробничі відносини можуть зазнавати радикальних змін, наприклад у результаті революцій. Це можливо і внаслідок безпосередньої волі людей. Так, відповідно до Декларації про державний суверенітет України від 16 липня 1990 р. та Закону “Про економічну самостійність Української PCP” від 3 серпня 1990 p. BP України проголосила курс на ринкові реформи і прийняла на його реалізацію відповідні закони, які закріпили у вольовому порядку перехід від одного типу виробничих відносин до іншого, тобто від соціалістичної до ринкової економіки.

Друга ж концепція взагалі не містить критеріїв для встановлення кола відносин, які в юридичній науці прийнято називати майновими. Крім того, в обох випадках не досить чітко розмежовуються виробничі й економічні відносини. Часто в економічній і юридичній літературі ці відносини ототожнюються, що допустимо на соціально-побутовому рівні, але не може бути прийнятним у спеціальних наукових дослідженнях. У зв’язку з цим доцільно підтримати твердження Д. В. Бобрової про те, що економічні відносини розглядаються як результат і як форма виробничої діяльності людей, пов’язаних з виробництвом, розподілом, обміном і споживанням матеріальних благ. Іншими словами, економічні відносини підпорядковані виробничим, тобто є похідними, а відтак становлять продукт виробничої діяльності людей.

Тому невипадково в юридичній науці висловлюються різні погляди на сутність майнових відносин. Одні автори ототожнюють майнові відносини з виробничими (економічними) відносинами3, другі під майновими відносинами розуміють конкретні вольові відносини, які породжують у кінцевому результаті економічні відносини4, треті до майнових відносин зараховують певну їх частину, яка реалізується через вольові акти1, четверті заперечують можливість існування поза вольовими проявами економічних (виробничих) відносин у сфері виробництва, обігу, розподілу і споживання матеріальних благ і визнають існування економічних (виробничих) та вольових (юридичних) відносин у поєднанні2.

На наш погляд, дати однозначну і вичерпну відповідь щодо означеної проблеми надзвичайно важко. У кожній з наведених позицій автори мають певну рацію. При цьому найбільш привабливою нам уявляється остання, основоположником якої є видатний український вчений-юрист О. А. Пушкін. Його аргументи вагомі, коли він стверджує, що економічні (виробничі) відносини, взяті поза їх вольовим вираженням, – це всього лише наукова абстракція3. Але заради об’єктивності необхідно звернути увагу також на наявність у його позиції та обгрунтуванні вразливих місць. Так, не можна погодитися з твердженням О. А. Пушкіна про те, що майнові відносини, які е водночас економічними і вольовими, вважаються такими лише в системі ринкової економіки. Але ж майнові відносини регулювалися і в СРСР, економіка якого не належала до ринкової. Крім того, якщо вважати, що усі економічні відносини (виробничі) є водночас майновими, то тут, по суті, матиме місце ототожнення цих понять, які фактично не завжди збігаються. Необхідно також зважати на те, що, як уже зазначалося, виробничі відносини породжують певний загальний економічний результат, настання якого не є предметом правового регулювання. Однак виробнича діяльність не є самоціллю для людей. Не менш важливою є функція забезпечення конкретних потреб людей. Відповідно, вони змушені вступати у конкретні економічні відносини щодо розподілу та споживання створених матеріальних благ, які мають здійснюватися у встановленому державою порядку. Тобто така частина економічних відносин потребує правового врегулювання.

Вважаємо, що при вирішенні проблеми співвідношення економічних (виробничих) і майнових відносин необхідно насамперед виходити з того, що і перші, і другі є суспільними відносинами, які виникають з приводу створення, розподілу, привласнення, обігу матеріальних благ, але лише певна частина економічних відносин є водночас майновими, а саме – та, яка врегульована нормами права. Однак вирішення проблеми співвідношення економічних і майнових відносин ще не дає змоги виявити коло майнових відносин, що регулюються цивільним правом, оскільки деякі з них можуть регулюватися й іншими галузями права, міжгалузевими системами. Тому надзвичайно важливим є завдання – встановити юридичні ознаки, притаманні майновим відносинам, які мають утворювати предмет цивільного права. З цього приводу в цивілістичній науці сформувалися певні погляди щодо кола таких ознак.

Так, в одних випадках автори вирішальною ознакою цивільних майнових правовідносин називають їх вартісно-товарний характер, інші – майново-розпорядчу самостійність суб’єктів цивільних майнових відносин1, майнову самостійність суб’єктів цивільного права, юридичну рівність суб’єктів цивільного права, майнову відокремленість учасників обігу. Звертає на себе увагу той факт, що у висловлених судженнях лише у першому випадку називається ознака щодо самих майнових відносин, а в інших ознаки стосуються правового становища учасників майнових відносин, урегульованих цивільним правом. Проте більш прагматичною уявляється позиція тих юристів, які не віддають перевагу певній ознаці, а використовують комплекс правових ознак цивільних майнових відносин. Майновим відносинам у галузі товарообігу, на думку Д. В. Бобрової, притаманні: товарно-грошовий та еквівалентно-платний характер; майнова відокремленість учасників відносин; їх учасниками є або власники майна, або особи, які володіють ним на праві повного господарського відання. Для такої думки характерна обмеженість кола учасників цих відносин, адже насправді їх учасниками можуть бути й інші особи, які володіють майном на праві користування, на підставі закону (наприклад, особи, що знайшли загублене майно), на підставі довіреності тощо.

М. М. Сибільов вважає, що як майновим, так і особистим немайновим відносинам, що регулюються цивільним правом, притаманні такі юридичні ознаки, як рівність учасників цих відносин, їх майнова відокремленість та автономність волі6. У цій позиції, зокрема, не враховано, що мову слід вести не про фактичну рівність учасників, а про юридичну.

З урахуванням усього викладеного вважаємо за доцільне виділити такі основні ознаки, притаманні майновим відносинам, які є предметом цивільного права: товарно-грошовий, вартісний характер відносин; самостійність та автономність організаційно-майнового статусу учасників відносин; юридична рівність сторін як самостійних суб’єктів цивільного обігу.

Товарно-грошовий, вартісний характер цивільних майнових відносин відображає їх спрямованість на забезпечення обігу споживання матеріальних благ у суспільстві, в якому функціонує товарно-грошове виробництво. У будь-який продукт виробництва вкладається праця людини, її інтелект, у зв’язку з чим такий продукт у вигляді майна, іншого матеріального блага (робіт, послуг) набуває певної вартості, оцінюваної, як правило, у відповідному грошовому виразі.

У суспільстві з товарно-грошовим виробництвом недостатньо створити матеріальні блага. Важливо забезпечити їх товарообіг, перехід від одних осіб до інших тощо. В межах майнових відносин здійснюється, як правило, обмін одного матеріального блага на інше. Наприклад, за договором міни одне майно, що має певну грошову оцінку, обмінюється на інше; за договором купівлі-продажу одна особа передає майно певної вартості іншій особі, а остання сплачує відповідну його вартість у грошовому вираженні. Тобто за таких обставин наведені майнові відносини набувають ознак оплатно-еквівалентного характеру. Проте не завжди у цивільному праві майнові відносини мають взаємний еквівалентно-оплатний характер. Так, за договором дарування лише одна сторона (дарувальник) передає матеріальне благо. Можливі випадки обміну матеріального блага (грошей) на інтелектуальне, духовне (наприклад, при концертному обслуговуванні). Не завжди вартість обмінюваних благ має бути еквівалентною, адже в умовах ринкової економіки сторони, як правило, вільні в оцінці вартості належних їм благ.

Самостійність та автономність організаційно-майнового статусу учасників майнових відносин, які є предметом цивільного права, означає, що вони є самостійними суб’єктами цивільних правовідносин, юридично незалежними один від одного. Тобто такі суб’єкти не підпорядковані один одному та не мають владних повноважень над своїм контрагентом. Тому відносини між суб’єктами, в яких один з них має владні повноваження щодо іншого, регулюються адміністративним, податковим, фінансовим правом. Самостійність та автономність майнового статусу суб’єктів цивільних майнових відносин полягає у відокремленості їх майна, належному кожному з них на відповідному праві (титулі).

Юридична рівність учасників цивільних майнових відносин виявляється в тому, що кожний з них має юридично рівні можливості вступати в конкретні майнові відносини. Ще раз варто наголосити на їх рівних юридичних, а не фактичних можливостях, адже цілком очевидно, що акціонерне товариство зі статутним капіталом у 10 млн грн має значні фінансові переваги порівняно з громадянином-підприємцем з річним прибутком у кілька тисяч гривень в укладенні різноманітних договорів. Суб’єкти цивільного права однаковою мірою вільні щодо вступу у майнові відносини, вибору способу поведінки. Однак з цього правила можуть бути і винятки. Наприклад, при укладенні так званих публічних договорів, до яких, зокрема, належить і договір роздрібної купівлі-пролажу, продавець зобов’язаний вступити в договірні відносини за ініціативою громадянина-споживача, в яких на підставі законодавства про захист прав споживачів покупець набуває привілеєвих прав, а продавець – додаткових обов’язків.

Перелічені вище ознаки, які мають бути притаманні цивільним майновим відносинам, дають уявлення про предмет цивільного права. Водночас при прийнятті нових законодавчих актів щодо майнових відносин, які мають цивілістичний характер, конструкція правових норм має базуватися на цих ознаках. Урешті, знання їх сприяє встановленню конкретних відносин, урегульованих цивільним правом.

У цивілістичній науці досить поширений поділ майнових відносин на відносини власності відносини у сфері товарообігу (економічного обігу)1. Дійсно, такі відносини становлять основну частину предмета цивільного права і мають усі вищеперелічені юридичні ознаки.

Так, через відносини власності здійснюється привласнення відповідних матеріальних благ певними особами – власниками, які набувають за законом щодо належного їм майна певних повноважень. Привласнення майна засвідчує, що для одного індивіда (власника) воно є “своє”, а для усіх інших індивідів – “чуже”. Важливо, що держава не обмежується правовим закріпленням засобів виробництва і продуктів праці за конкретними особами чи їх колективним утворенням. Відносини власності дістають також, що не менш важливо, необхідну законодавчу регламентацію і примусовий захист. У такому разі врегульовані правовими нормами економічні відносини власності набувають ознак відносин права власності.

Майнові відносини у сфері товарообігу (економічного обігу) відображають і забезпечують рух матеріальних благ у суспільстві, зокрема перехід матеріальних благ від одних осіб до інших, їх використання, споживання. Через такі майнові відносини здійснюється розподіл матеріальних благ, їх обмін, використання, споживання. Реально це реалізується за допомогою певних правових форм купівлі-продажу, міни, оренди, позики тощо за допомогою зобов’язально-правових форм. Зобов’язальні відносини можуть виникати як унаслідок угод, що їх укладають конкретні особи, так і у разі безпідставного збагачення, заподіяння шкоди однією особою іншій (делікту) та з деяких інших підстав.

Необхідно врахувати, що крім названих двох категорій відносин (власності та товарообігу), як іноді вважають у літературі, можуть існувати й інші, які також є предметом цивільного права. Відносини власності є лише складовою частиною інституту речового права. Так, до речових прав, крім прав власності, належать, зокрема, право повного господарського відання та оперативного управління, право безстрокового користування землею, сервітути, іпотека.

У зв’язку з переходом України до засад ринкової економіки сформувалася нова категорія майнових відносин, які дістали назву корпоративних. Корпоративні відносини виникають у господарських товариствах (корпораціях). Члени таких товариств (засновники, учасники, акціонери) набувають право власності на частку в складеному (статутному) капіталі, на акції, корпоративні права на управління справами товариства, розподіл та отримання прибутку та ін. Корпоративні відносини дуже схожі із зобов’язальними, що дає підстави розглядати їх як різновид останніх. Водночас корпоративні відносини мають значну специфіку, що дозволяє розглядати їх як самостійну категорію майнових (організаційно-майнових) відносин. Відповідно у юридичній науці триває активна дискусія щодо правової природи та галузевої приналежності корпоративних відносин, у ході якої висловлюються різноманітні погляди” зокрема про їх цивільно-правовий, господарсько-правовий характер, про змішану різногалузеву їх правову природу тощо1.

В умовах переходу України до засад ринкової економіки сформувалася нова категорія господарських, підприємницьких відносин, які регулюються не лише цивільним законодавством, а й іншими законодавчими актами у сфері господарських, підприємницьких відносин, зокрема ГК. Відповідно в Україні сформувалися правові підсистеми, наукові галузі та навчальні юридичні дисципліни господарського та підприємницького права, між сферами впливу яких ще не проведено належного розмежування.

У науці господарського права господарськими визнаються відносини між господарюючими суб’єктами (підприємствами, підприємцями) та органами управління, які утворюються у процесі організації і безпосереднього здійснення господарської діяльності, що може бути підприємницькою, яка здійснюється незалежно від її прибутковості і фінансується за рахунок державних дотацій, або підприємницькою, яка здійснюється суб’єктом господарювання з метою отримання прибутку. При цьому до господарських відносин належать ті, які мають такі правові ознаки: 1) обмежене коло суб’єктів, до яких не належать фізичні особи, за винятком тих, що є підприємцями; 2) поєднання організаційних і майнових елементів, згідно з якими договірні відносини виникають на підставі державного замовлення та рішень їх суб’єктів відповідно до планів економічного і соціального розвитку (бізнес-план); 3) матеріальний зміст, тобто суспільне виробництво і реалізація господарюючими суб’єктами продукції.

Не вдаючись до детальної дискусії щодо предмета цивільного права, все-таки варто зазначити, що представники господарського права не можуть чітко визначити коло господарських правовідносин та їх правових ознак, які могли б визнавати усі такі правовідносини предметом господарського права. Твердження про виникнення господарських правовідносин на підставі державного замовлення не є вагомим аргументом, адже кількість договорів між суб’єктами господарювання, що укладаються за державними замовленнями, становить незначний відсоток. Переважна частина договорів між суб’єктами господарювання (суб’єктами цивільного права), що дістали назву “господарських”, укладаються відповідно до загальних вимог цивільного права, у тому числі з використанням цивільно-правового методу регулювання. Власне, і договори купівлі-продажу, поставки, підряду, що укладаються згідно з держзамовленнями, не змінюють своєї цивільно-правової природи.

Посилання на особливий характер господарської діяльності, на особливий склад її суб’єктів також не посилюють аргументацію на користь існування самостійного предмета господарського права в частині майнових відносин, що забезпечують товарообіг за участю суб’єктів господарювання. Так само можна говорити про особливий характер договірних відносин у сфері роздрібної торгівлі, будівництва, пасажирських перевезень, однак ні в кого не виникає сумнівів, що вони становлять предмет цивільно-правового регулювання. При цьому може виникнути питання про роль новоприйнятого в Україні ГК у врегулюванні окреслених у ньому відносин. На наш погляд, ГК покликаний більш детально, ніж це зроблено в ЦК України, інших законодавчих актах, урегулювати різногалузеві організаційно-майнові відносини у певній сфері, тобто у сфері господарської діяльності. Таке дубльоване регулювання хоч є нелогічним, але не суперечить теоріям про предмет правового регулювання, адже загальновідомим є факт неадекватності галузі права галузі законодавства.

Заради справедливості необхідно зазначити, що деякі вчені -“господарники” визнають універсальний характер норм цивільного права і можливість їх поширення на всіх суб’єктів, незалежно від виду їх діяльності, а також спеціальний характер норм господарського права, що діють лише стосовно юридичних осіб, їх структурних підрозділів, окремих підприємців, які здійснюють господарську діяльність. Тобто, на їх думку, предмет господарського права вужчий за предмет цивільного права1. Однак, якщо це так, то логічним має бути висновок, що майнові відносини у сфері товарообігу, врегульовані нормами господарського законодавства, водночас становлять предмет цивільно-правового регулювання. За такого підходу до вирішення даної проблеми певною мірою можливе нівелювання суперечностей в поглядах на предмет цивільно-правового та господарсько-правового регулювання. Наявність цивільно-правової природи у майнових відносинах у сфері господарювання дало підстави Н. С. Кузнєцовій для висновку про нечинність положень законів кодексів у сфері господарювання, якщо вони суперечать відповідним положенням ЦК України.

Вищевикладене багато в чому стосується і підприємницьких відносин. Представники науки підприємницького права, яка конкурує з наукою господарського права, вважають, що предмет підприємницького права має цивільно-правову та адміністративно-правову природу. Зрозуміло, що норми підприємницького права регулюють ту частину цивільних майнових та особистих немайнових відносин, які складаються за участю суб’єктів підприємництва. У зв’язку з цим заслуговує на підтримку позиція не лише українських, а й російських вчених, зокрема В. Ф. Попондопуло, згідно з якою підприємницькі відносини входять до предмета цивільно-правового регулювання, а норми, що їх регулюють, утворюють підгалузь цивільного (приватного) права3.

Не можна обійти увагою земельні відносини, які регулюються ЗК України, а їх певна частина (щодо визначення права власності на землю, інших речових прав на землю, обігу земельних ділянок) – новим ЦК України. На думку фахівців, у галузі земельного права, наявність у земельному законодавстві окремих норм щодо регулювання земельних відносин, які за змістом можна розглядати як цивільно-правові, свідчить про те, що земельне законодавство має комплексний характер, але від цього норми земельного права, якими регулюються специфічні земельні відносини, не втрачають притаманні їм галузеві ознаки4. У такій редакції проглядається суперечність, адже, визнаючи за названими земельними відносинами наявність цивільно-правових ознак, нелогічно ототожнювати їх з предметом регулювання виключно земельним правом.

Мають певну специфіку майнові відносини, що виникають у зв’язку з віднайденням знахідки, скарбу, наявністю безхазяйного майна та ін.

Особисті немайнові відносини, які регулюються цивільним правом, тісно пов’язані з особою суб’єкта. Як правило, вони виникають у зв’язку зі здійсненням особою своїх невіддільних особистих прав, які, як уже зазначалося, поділяються на дві групи (два види).

До першої групи належать такі немайнові відносини, об’єктом яких є особисті права на нематеріальні блага, що можуть породжувати можливість одержання грошової винагороди чи іншого матеріального блага. Такими є права авторства на твори науки, літератури, мистецтва, винаходів, промислові зразки, права на товарні знаки, фірмові найменування та на інші результати інтелектуальної діяльності. При цьому результати інтелектуальної діяльності можуть бути такої матеріальної форми, яка перетворює їх на товар (наприклад, визнаний винахід, опублікований роман, промисловий зразок, товарний знак).

До другої групи належать особисті немайнові відносини, об’єктом яких є особисті права на нематеріальні блага, що не здатні самі по собі породжувати у його носія право на грошову винагороду чи інше матеріальне благо. Традиційно такими вважалися право на честь, гідність особи, оскільки такі блага безпосередньо охоронялися законом (ст. 7 ЦК УРСР). Однак останнім часом коло особистих немайнових відносин, не пов’язаних з майновими, в юридичній літературі стало поступово розширюватися. До них почали відносити право на ділову репутацію, на ім’я, право на життя і здоров’я, на особисту і сімейну таємницю, недоторканність приватного життя. Гадаємо, що коло таких особистих немайнових відносин, об’єктом яких є невідчужувані нематеріальні блага, розширюватиметься. Власне, це вже засвідчив і новий ЦК України, в якому зазначається, що відповідно до Конституції України фізична особа має право на життя, право на охорону здоров’я, право на безпечне для життя і здоров’я довкілля, право на свободу та особисту недоторканність, право на недоторканність особистого і сімейного життя, право на таємницю листування, телефонних розмов та інші права. Всі вони поділяються на особисті немайнові права, що забезпечують природне існування фізичної особи, та ті, що забезпечують соціальне буття фізичної особи. Важливим є законодавче застереження, що перелік особистих немайнових прав, закріплених у Конституції та ЦК, не є вичерпним.

У цивілістичній науці немає єдності у поглядах на підстави введення особистих немайнових відносин до предмета цивільного права та їх відповідність вимогам цивільно-правового регулювання. Так, досить поширеною є думка, згідно з якою особисті немайнові відносини не регулюються, а лише охороняються законом3, особистим немайновим відносинам притаманні такі самі юридичні ознаки, як і майновим відносинам (О. А. Пушкін, М. Д. Єгоров, М. М. Сибільов). Інші автори визнають усе-таки за цивільним правом регулятивну функцію щодо особистих немайнових прав, яка полягає у формі юридичного визнання цих прав чи в іншій формі3. На думку В. П. Грибанова, особисті немайнові відносини пов’язані з майновими, є предметом цивільного права через їх невіддільність від останніх6. Висловлювалася також думка про те, що особисті немайнові відносини є нетиповими для цивільного права і вимушено втягнуті у сферу цивільного-правового регулювання, оскільки для них стало можливим застосування цивільно-правового методу правового регулювання1.

Не аналізуючи детально наведені погляди на дану проблему, варто визнати спірним твердження про наявність у особистих немайнових відносин таких самих правових ознак, що й у майнових відносин. Безумовно, ці відносини мають свою специфіку, яка полягає, зокрема, у тому, що їх об’єктом є нематеріальне благо, яке не є товаром і позбавлене вартісної оцінки. Такі немайнові блага, як честь, гідність та інші немайнові права, безпосередньо не можуть регулюватися. Закон лише проголошує їх та встановлює правові наслідки у разі порушення особистих немайнових прав, встановлює цивільно-правові засоби їх захисту. Невипадково в Книзі другій ЦК “Особисті немайнові права фізичної особи” відсутні, на відміну від ст. 1 ЦК, положення про регулювання таких прав. Відтак положення ст. 1 ЦК необхідно тлумачити таким чином, що цивільним законодавством регулюються відносини, пов’язані із закріпленням та реалізацією особистих немайнових прав. Тому є більше підстав приєднатися до позиції тих авторів, які вважають, що особисті немайнові права на нематеріальні блага прирівнюються законодавцем до майнових прав за способами їх правового захисту. Цілком очевидно, що саме цивільне право зі своїм методом правового регулювання, як жодна інша галузь права, виявилося здатним забезпечити реалізацію особистих немайнових прав. Спільною ознакою майнових та особистих немайнових прав є їх приватний характер та правовий статус їх носіїв. А тому саме цивільне право як галузь приватного права має містити норми, які б визначали зміст особистих немайнових прав та механізм захисту в умовах громадянського демократичного суспільства з ринковою економікою. Звичайно, це не заважає в окремих інших галузях права та законодавства визначати гарантії реалізації цих прав, зокрема щодо права на життя, здоров’я, безпечне довкілля – у законодавстві про охорону здоров’я, екологічному законодавстві тощо. Однак далеко не всі особисті немайнові права можуть бути предметом цивільного права (наприклад, політичні права і свободи).

Цивільне право регулює майнові та особисті немайнові відносини між певними суб’єктами, а саме: між фізичними особами, між юридичними особами, між фізичними і юридичними особами, а також за участю держави, АРК, територіальних громад, іноземних суб’єктів права.


1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (1 votes, average: 5,00 out of 5)

Цивільне право України – Дзера О. В. – 2. Предмет та метод цивільного права